AG Condor

Присоединяюсь к этому вопросу Касси. Действительно, очень интересно.

В общем, нужна серьезная работа. Придётся мне подождать до среды, когда опять буду встречаться с главным экспертом.

Честно говоря, слушал сам и привлекал экспертов, но пока услышать ничего не удалось. Использовали лэптоп и айпэд - может нужна какая-то особая аппаратура?

Что-то я не видел этого в правилах форума. Впрочем, если Вы мне укажете соответствующее место, или администрация выступит с заявлением, подтверждающим Ваши слова, тогда конечно деваться будет некуда. А пока этого не произошло, ловлю момент, чтобы отметить – атеизм (по крайней мере в его советской ипостаси, которая никак не изменилась в постсоветское время) есть глупость и недоразумение. Как, впрочем, и бытовое христианство. Это спор двух глухих о церковном пении. "Есть чудеса", "нет чудес" – а с чего Вы взяли, что в Библии речь идет о том, что Вы разумеете под "чудесами"? Или под "Богом"? О чем вообще говорится в Библии мы можем узнать только на основе тщательного и непредвзятого текстуального анализа и изучения контекста. При этом нужно владеть не только ивритом и древнегреческим, но и шумерским, аккадским, угаритским, древнеегипетским. То есть исследовательский уровень должен быть вполне приличный. И соответственно до каких-то внятных результатов пока еще далеко. Но и того, что уже твердо установлено, достаточно, чтобы понимать, что философская (равно как и псевдофилософская) проблематика авторов Библии не интересовала совершенно, мышление их было грубо материалистично и под Яхве они понимали некую совокупность племенных интересов (с точки зрения жреческой касты, естественно); придание Яхве как бы "личностных" черт не более чем риторический прием. Вроде как большевики говорили: "история нам не простит" или "мировой пролетариат ждет" и т.п. В советскую эпоху была в широком ходу риторика на тему: "Ленин - вечно живой". Никто всерьез ее не воспринимал, НО – в пионерском лагере я лично беседовал с мальчиком, который принимал это в буквальном виде. Ну собственно бытовые христиане - и есть такие вот мальчики. А спорящие с ними атеисты – люди, которые на полном серьезе, с умным видом, таких мальчиков опровергают. Параллельно вот еще Касси отвечу - из всего вышеизложенного очевидно, что вопросы, вроде того "где происходила война архангела Михаила с Сатаной" бессмысленны, потому, что предварительно надо выяснить кто (или что) понимается под архангелом Михаилом и кто (или что) под Сатаной. Может быть, архангел Михаил - это просто друг автора текста, а Сатана - какой-то неприятный ему человек. Это ж Апокалипсис - СТИЛИЗАЦИЯ под библейские иносказания, и стало быть иносказание в квадрате. То ж и по поводу божественности Христа. Это ведь вопрос узко локальный – является ли Христос тем мессией, который как будто бы ожидался некоторыми библейскими авторами или нет? Должны ли люди выступающие от имени Христа занять доминирующее положение в иудаизме или нет? Вот конкретное наполнение вопроса, и, право, людям, не собирающимся занимать доминирующее положение в иудаизме, он должен быть совершенно безразличен.

1. На первый и второй пункт отвечу в посте, адресованном Рею, поскольку здесь идет речь о частном случае некоей общей проблемы. 3. Совершенно не нахожу ничего странного. Если "отрицание божественности Христа" состоит только в том, что он был сыном "бурхадца", об этом опять же скажу ниже. А вот призыв поменьше строить храмов и побольше заботиться о бездомных - СОВЕРШЕННО в русле евангельской критики фарисейства. 5. В астрал - то есть в данном случае на шабаш ангел конечно не пойдет. Но у ангелов свои возможности. 6. Возможно. В Китае - точно.

Знаете, Рей, Вы все время так лаконично (а порой, что еще хуже, образно) выражаетесь, что понять Вас непросто. Что такое "бред с точки зрения истории"? Что Библия является божественным откровением? А причем здесь история? Библия является божественным откровением с точки зрения христианской религии, так же как боговоплощение является догматом той же религии. Вам что надо всюду кавычки расставлять, смайлики? Хотя, честно сказать, это общая проблема. Филология (а это собственно наука о понимании текста) в советское время пребывала в столь ничтожном состоянии, что теперь сплошь и рядом на постсоветском пространстве сталкиваешься с тем, что люди не способны понимать элементарные тексты. Не понимают, что такое контекст, что одно предложение надо понимать в контексте другого и т.д. Ну что поделаешь, не научили их этому.

1. Почему же? Это известно совершенно точно. Ангелы живут в небе (en to_ ourano_). Поскольку Иисус несомненно видел солнце, луну и звезды, говоря о небе, он явно имел в виду, что ангелы могут свободно посещать все названные объекты. Вернее, не свободно, а по поручениям, поскольку единственная задача ангелов - исполнять поручения. 2. Вот! Вот это крайне важно для моего тезиса. Трактовал Библию в духе палеоконтакта, критиковал нашу цивилизацию за... у Вас хорошо перечислено. Просто библейский пророк какой-то! А вот в последнем предложении второго пункта заметна ирония, совершенно неуместная. Дело в том, что во всей Библии, которая является божественным откровением и следовательно субстратом того, что транслируется ангелами, нет ни тени намека на информацию, недоступную людям. Так что уточним наше определение - задачей ангелов является скорее подтверждение, санкционирование того, что уже известно людям. Видите - нам сейчас удалось решить сложнейшую богословскую проблему! 4. Ну, есть пример девы Марии... Сексом она конечно никаким не занималась, но семенная жидкость нефизическим путем в нее тем не менее попала... Но положим дева Мария уникальна. Но есть же еще и Антихрист... поскольку он должен быть пародией на Христа, не исключено что он тоже будет зачат нефизическим путем... в ходе астрального секса с демоном, например... может, тайная миссия Кирхитона, как раз и состоит в том, чтобы этому воспрепятствовать... Но все это, конечно, очень умозрительно. И не обязательно в данном случае зацикливаться на авраамизме. В Китае, например, ряд очень влиятельных и уважаемых исторических деятелей были зачаты нефизическим путем.

Вот ссылка, Рей http://klnran.ru/2015/04/alexandrov2/ Председатель комиссии говорит только об НЛО, ни о чем другом. Не делит он уфологию на новую, "плохую" и старую, "хорошую". Нет для него неопознанных летающих объектов. Все он их опознал. Так что не мечтайте, не пустят Вас в гостиную "серьезной науки". Ну, не в гостиную, положим, в клуб - для кого-то может и довольно скучный. Я, кстати, сам как раз из этого клуба. Несмотря на то, что интересуюсь именно "контактами". Потому, что контакты - это рассказы о контактах. Которые можно изучать - с филологической точки зрения. Чего, судя по Вашей полемике, Вы кажется до сих пор еще не поняли.

Касси, я ещё на те Ваши вопросы не успел ответить, а Вы уже новыми завалили. Но ничего, в свете новой методологии ответы давать чрезвычайно легко. Но начнём с дефиниции определения, которого справедливо требует Рей. Джонатан Свифт, который был священником и дело знал, как-то заметил: «О Царствии Небесном точно известно одно - там не женятся и не выходят замуж». Про ангелов можно сказать несколько больше - это существа, традиционно локализуемые в небе, не ведущие половой жизни (и вероятно бесполые) и отличающиеся более высокой в сравнении с человеческой нравственностью. Появление их сопровождается световыми и огненными феноменами. Кроме того, по самому смыслу названия (aggelos - вестник) их задача заключается в том, чтобы сообщать людям некую информацию, предположительно более высокого порядка, чем та что доступна людям нормальным образом. Ещё мы знаем, что у них есть особый язык. Теперь, Касси, внимательно прочитав определение, дайте сами себе ответ, кто такой Кирхитон. Кто такой Мид-гас-каус не знаю, потому, что у него есть жена и следовательно под определение ангела он не подпадает. Зачем ангелы представляются инопланетянами (но намекая при этом что раньше являлись под видом богов и вероятно тех же ангелов)? За века представление об ангелах было скомпрометировано всевозможными стереотипами да и просто шелухой, вроде того, что ангелы это слащавые педики с лирами в руках или щекастые младенцы и пр. Понятно, что шелуху необходимо было отбросить, чтобы донести message адекватно. С ходу не могу вспомнить примеров, но наверняка были случаи, когда ангелы знакомили людей с устройством мироздания. Кстати, почитайте «Божественную комедию» - там планеты Земной системы (модель была ещё геоцентрическая) кроме Луны, сплошь населены плазмоидами, некогда бывшими людьми - так что переход людей в ангельское состояние возможен (впрочем, об этом уже Иисус выразился достаточно ясно). В прошлой теме Вы отметили, что в городе на планете Кирхитона вы не видели растительности (на что Рей заметил, что это просто ад какой-то). Однако такой влиятельный богослов как Фома Аквинский, не зря прозванный Doctor Angelicus, отмечал, что в Раю (месте, где живут ангелы) растительности не существует. Так что и здесь с правильным отождествлением Кирхитона никаких проблем нет. По Вашему третьему пункту. Я бы не стал спешить с утверждением что от падшего ангела забеременеть невозможно. Всякое бывает. В любом случае дети, которые родились у дочерей человеческих от Сынов Божьих были необычные.

Не-не-не! Отворачиваются не только от уфологии моего типа. Вот например Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук ВСЮ ВООБЩЕ уфологию считает «лженаукой» да ещё и «классической». Так что если кто-то рассчитывает чистеньким остаться - не получится. Насчет «перевести все в плоскость камасутры плазменного типа». Но сексуальная проблематика в уфологии есть? Есть. Я вообще считаю ее БАЗОВОЙ проблематикой в тех случаях, когда речь идёт о контактах. Почему нельзя это изучать? И что Вам, Рей, так не понравилось «уверенно вспоминаю»? Чего такого сказал-то? Ну да, я уверенно помню, что в Библии есть место про сынов Божиих и дочерей человеческих. Назубок Библию не знаю, но это место помню. Почему «философ» не имеет права помнить пассаж из Библии?

Слышал звон, да не знает где он. Это я про Иезекииля. Как будто бы он и хочет описать «астральное путешествие», да плоский библейский материализм не даёт: непременно ему надо представлять, что его взяли за волосы (почему не за уши?) и понесли показывать Иерусалим. Хотя Иезекииль хорош тем, что любезно предупредил (по крайней мере, один раз), что все им написанное следует понимать, как метафору. ХОТЯ - независимо от всего вышесказанного, ангельская инспирация как в данном тексте так и во всей Библии несомненна. И я уже подумываю о том, что следует развернуть терминологию на все 180. Я начинал тему с того, что предполагал, что ангелы - это просто неверно понятые древними по причине слабой естественнонаучной подкованности плазмоиды. Ну и как бы присоединялся к тем уфологам, которых перечислил Робинзон в начале темы, а также к автору статьи, на которую дала ссылку Hairmaven. А сейчас подумал - а почему собственно надо думать, что древние были глупее нас? Что собственно такое - уфология? Ну так, паранаука, от которой брезгливо отворачиваются солидные ученые мужи. А что такое Библия? Мощная, веками складывавшаяся традиция. Так почему бы не предположить, что ангелы и сейчас продолжают нам являться, а мы по бездуховности своей тупо принимаем их за плазмоиды, называем богохульно «неопознанными летающими объектами» и пр. Кто поумнее говорят о «высшей цивилизации». В некотором смысле оно и так, но только не надо забывать, что эта «высшая цивилизация» давно и подробно описана в Библии. Так почему бы нам не изменить методологию и не в Библии искать инопланетян, как это делал, к примеру, Деникен, а, так сказать, в инопланетянах искать Библию? Неожиданно в наших руках оказывается могучий ключ. Вот, к примеру - совсем недавно я, полагая, что плазмоиды враждебны к человеческой сексуальности, растерянно топтался вокруг вашего свидетельства о плазмоидах, принимающих для секса облик красивых парней. А теперь с новой методологией в руках я уверенно вспоминаю о «сынах Божиих», которые вступали в сношения с дочерьми человеческими. По наиболее логичному, на мой взгляд, из толкований речь идёт о падших ангелах. Вот стало быть с ними Вы и общались. А там ещё и демоны были... правда падшие ангелы и есть демоны, но очевидно между демонами существуют различия...

Я думаю, Ваша энергия его беспокоит. Знаете, когда какая-нибудь страна затевает ядерную программу, сразу появляются всякие обеспокоенные наблюдатели, фотографии со спутников и т. п. Здесь что-то похожее. Ещё и межзвездным союзом угрожает - это как у нас на Земле, когда начинаются всякие обращения в ООН. А насчёт других контактеров - до знакомства с Вашим случаем я полагал, что контакты как раз и есть следствие проблем в интимной жизни. Собственно, я и сейчас так думаю, поскольку одно единственное исключение подтверждает правило. Так что серьезно предостерёг бы тех, кто пожелал бы последовать Вашему примеру. А Вы, Касси, тут уже рекламные проспекты выдаёте - мол, если мужчина у которого давно не было секса выйдет в астрал его там обслужат по полной программе. А вернётся ли он оттуда? Тут надо хотя бы добавлять: рекомендация для тех, кто в себе уверен. Ну и собственно это уже переход к третьему вопросу - каким образом сексуальная энергия предохраняет от опасностей определенного плана. Тут все предельно просто. Согласно индийской философии, сексуальная энергия - базовая форма человеческой энергии. Она создаёт вокруг личности что-то вроде силового поля (кстати «поле» в данном случае вовсе не модернизм, а просто перевод санскритского kshetram), которое надёжно защищает от неблагоприятных воздействий самого разного уровня - вплоть до банальных вирусов (иммунитет человека напрямую связан с уровнем его сексуальной энергии). Одновременно это силовое поле воспринимается как агрессивное - и некоторыми сущностями в астральном мире, которых я обозначил как «ангелов», но нередко и другими людьми, у которых соответствующая энергия слабее. Это восприятие, переходя на общественный уровень, порождает всевозможные запреты, ограничения, религии, наконец. Но сила тем не менее есть сила и в конечном счете она всю эту дребедень сокрушает. А вот когда силы нет, вот тогда появляются хищники - начиная от ангелов с их проповедями о всеобщей любви и сладкой бесполости (всеобщая любовь может быть только бесполой, половая любовь избирательна) до какой-нибудь глумливой мерзости, которую описал Робинзон в посте о своей бабушке. Так что мораль проста, Касси, пока Вы сильны Вы сравнительно неуязвимы (говорить о серьёзной неуязвимости на Вашем уровне нельзя), но если ослабеете - тут же сожрут.

3. Я думаю святая Тереза как христианка не особо задумывалась об этом. Было по кайфу и ладно. Термин «астральное тело» придумала кажется Блаватская, как всегда бестолково свистнув из индийской философии концепцию «тонкого тела». Христианам подобные тонкости (черт, опять каламбур!) разумеется недоступны. 4. Это точно!

Подтверждается. Мне одна девушка похожее говорила. И даже уточнила любезно: «Ярче, сильнее в сто раз». Я тогда подумал: «а зачем вообще тогда мужчины нужны?» Но сейчас эта девушка образумилась и больше в астрал по этому делу не ходит - видимо, чтобы не провоцировать более подобную постановку вопроса. А с Вами, Касси, теперь мне кое-что ясно. Я все думал: в чем отличие Вашего случая от тех, о которых я упоминал. Вроде не бывает общение с инопланетянами беспроблемным. А теперь понял - у Вас (в отличии от тех двоих, что выражаясь сильно эвфемистически были «забраны») просто сильная сексуальная энергия. Она-то и мешает Кирхитону и иже с ним до Вас добраться. Только поэтому он ведёт себя так смирно и только высказывает «претензии». А были бы Вы послабее давно бы уже отправились в «царство небесное». Но, возвращаясь к теме. Все понял, одно не понял. А какой секс может быть у плазмоидов? Я всегда полагал что для секса требуется человеческий облик - физический или астральный. Ну зоофилы поправят, скажут - или животный. Ну, допустим. Но какой секс может быть между двумя шарами и какие ощущения при этом возникают - об этом хотелось бы послушать. Может кто слышал о подобном, но я лично - нет.

1. Несомненно. Ангельский язык, то есть. Ранние христиане когда на них Святой Дух нисходил начинали на разных языках говорить, видимо таких же. Апостол Павел счёл нужным ограничить эту лингвистическую активность дабы в соблазн в конце концов не впали. 2. Ага, претензии все-таки высказывает. Говорю же, типичный ангел. Мешает ему секс общаться с Вами по ангельскому чину. Однако, здорово Вы его запугали! До voyeurisme’а бедняга докатился. 3. Ну, дело же не в полетах на шабаш, а в том что там дальше происходит. А святая Тереза такие истории рассказывала... Самая известная отражена в скульптурной группе Бернини - прекрасном образчике рафинированного католического блуда. Прилетел-де ангел и стал тыкать святую Терезу копьем. В низ живота. От чего она испытывала несказанное блаженство. В инквизиции сидели дядьки неглупые, вот и задумались - о чем это она? Ангел ли это был? Но дело все было в том что у святой Терезы покровители были - на самом высоком уровне. Так что к великому посрамлению христианства, как определил бы любой православный богослов, решили, что все-таки ангел. 4. Да, духовным зрением не обладает. 5. Ну, здесь уже комментарии отдельным постом.

Итак, асексуальный, испускающий свет Кирхитон вполне может быть отнесён к категории «ангелов», в том смысле, который я определил выше. Стало быть, Ваша, Касси, этимология с Kirche не лишена смысла. Да, необычный случай - из литературы вроде бы известно, что ангелы не поощряют параллельное общение с сексуально заточенными духами. Тем не менее одно исключение есть и весьма известное - святая Тереза Авильская. Она представляла собой серьезное искушение для католической церкви, и довольно долго рассматривался вопрос - а не сжечь ли ее как ведьму? Но потом решили не горячиться (прошу прощения за сомнительный каламбур) и в итоге все кончилось канонизацией. Конечно, вызывают смех проповеди, которые Вам, Касси, читал Нервный Бабуин - девушка с ангелами общается и позиционно уже почти на уровне святой Терезы - а он ее уму-разуму учить вздумал! Но вернёмся к тем сущностям, которые не асексуальны. Выше Вы писали об эмоциональной и физической разрядке. Насколько я понимаю речь идёт об оргазме. Здесь неизбежен щекотливый, но неизбежный для дальнейшего продвижения в исследовании вопрос - а в обычных человеческих отношениях Вы оргазм испытываете?

Итак, с Кирхитоном у Вас секса как я понял не было, но имел место обмен энергиями. Но при сексе тоже происходит обмен энергиями. В чем отличие?

Итак, Касси, вернёмся к этому Вашему посту, поскольку он имеет колоссальное значение. Создавая тему, я исходил из того, что плазмоиды агрессивны к человеческой сексуальности (об этом говорили как известные мне случаи общения с ними, так и обширный материал авраамических религий). Но из Ваших сообщений получается, что агрессивны в этом вопросе не все из них. Допустим. Назовём тех, что аггрессивны «ангелами» (это будет уместно, потому, что именно так их характеризует Иисус в Евангелии). Но получается есть ещё и «не ангелы»? Тут масса вопросов. Вот для начала: насколько я понимаю, секса с Кирхитоном у Вас не было? А как он относился к Вашей весьма разнообразной сексуальной активности, если знал о ней?

Это был бы огромный прорыв! Третью запись прослушал несколько раз, голос несомненно детский, а вот язык не разобрал -вернее не разобрал слов (тут надо как-то прослушивать в замедленном режиме), но язык на русский не похож. А каковы обстоятельства записи?

Там не было христианской риторики, но думаю, что базовая идея была именно эта, евангельская. Во всяком случае, он утверждал, что сексуальная человеческая энергия - это нечто ему чуждое, «отвлекающее» и то, что не позволит ему занять сколько нибудь значительное место в иерархии тех существ. Вообще в случае с этим человеком всегда было стойкое ощущение что он по духу именно христианин какого-нибудь радикального направления (вроде скопцов, которые были достаточно распространены на Руси) и что его «инопланетная» терминология просто результат недоверия к современной, «конформистской» церкви.

Hairmaven, а вот Вы писали про женщину, у которой записан женский голос, произнесший «Смерти нет». А вот нельзя ли это сюда выложить?

Ну наконец-то эти господа нейрофизиологи добрели или доползли до исключительно свежего вывода, что мир - это то, что мы воспринимаем. Теперь у них то ли ликование, то ли истерика - оказывается мы живём в сплошной галлюцинации. Им бы последний логический шажок сделать - что мозг, о котором они талдычат, электрические импульсы, «visual cortex»’ы и прочий набор - точно такая же галлюцинация, как и все остальное - но нет. За что они тогда будут получать деньги?

От него потребовали, чтобы он кастрировал себя. Что и было исполнено.

Ну вот уже и до «снисходительных начальников» дело дошло. Знаете, Hairmaven, а я не в первый раз такое слышу. И всегда в определенных ситуациях. Не потому что это соответствует моему психотипу (до смешного не подходит), а потому что тем людям в определенных ситуациях так проще было от меня отделаться. Но они и другие слова говорили, которые я от Вас услышал. Естественно, критиковать Вас как переводчицу мне и в голову не приходило - я просто увидел в Вашей трактовке текста очередную попытку «сгладить углы». С чем и боролся. За что и получил.

Hashok Okwa Hui’ga точнее было бы назвать болотным огнём. И он не прогоняет людей (ладно бы), он сбивает их с пути (leads astray) - с известной целью, учитывая универсальную мифологию болотных огней. Далее предложение мне «возрадоваться» существованию плохого духа. Hairmaven, да чему же мне радоваться? Мой опыт никаких оснований для радости по этому поводу не даёт. Затем, Hoclonote - плохой дух, а выше упомянутые водяные - хорошие, что ли? Это что-то вроде японских каппа, очень неприятные существа. Далее, излагая мифологию чокто, почему пропустили Nalusa Chito, он же Impa Shilup, поедающего души? Огромное чёрное существо, если люди позволяют депрессии или дурным мыслям входить в их души, оно вползает следом и души поедает. Очень в тему. И не то чтобы оно поедало души - это неточность языка, тем более что мы имеем дело с этнографической записью - а оно расширяет лакуну в энергетическом поле человека, сводя энергию к минимуму.