Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

AG Condor

Members
  • Публикаций

    237
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент AG Condor

  1. Как легко? Радуга появляется после дождя. Вода пролилась на землю. Логично было бы рассуждать, что воду выпила земля, растения. Уровень воды в водоемах после дождя ПОВЫШАЕТСЯ. После того, как радужный змей выпивает в водоемах воду, уровень воды в них ПОНИЖАЕТСЯ. К примеру Лукомский цмок (который может принимать облик и человека, и «вяселки») «смокча ваду» из Лукомского озера. Отставив пока в сторону интересную тему насчет образа человека, проведем мысленный эксперимент: допустим мы видим радугу над Лукомским озером. После дождя. Объем воды в озере после дождя увеличился. Никто из него очевиднейшим (в том числе, и для предков белорусов) образом «ваду не смокча». Туча - корова, дождь - молоко или туча - бог-громовержец, дождь - сперма - вот метафоры, которые естественным образом напрашиваются и всегда именно таким образом и употреблялись. Демонстрируя наличие у архаического человека способности выстраивать осмысленные аналогические цепочки (равно как и имеющие отношение к жизненно важным для человека вещам - особенность фольклора как такового). Цмок, пьющий воду, никаким боком в этот ряд не вписывается. Вывод - представления о цмоке, какое бы происхождение они ни имели, не имеют отношения к радуге как атмосферному феномену.
  2. Ну, книги по фольклористике мы, конечно, жечь не будем, потому, что в них - ценнейший материал. Мы просто, в рамках данной темы оставим фольклористику в покое, поскольку она к ней отношения не имеет. Есть любопытные параллели, вроде радужных змеев, но сектор таких сообщений очень невелик в общей массе. Далее мы начинаем вносим ясность. Если теория непременно должна быть доступна экспериментальной проверке, то такой теории здесь предложено быть не может. Потому что сами люди в данном случае выступают как объект эксперимента. Как мы прекрасно знаем из рассказов очевидцев, отнюдь не они устанавливают правила контактов. Поэтому можно будет сделать только несколько обобщений, которые будут полезны в плане ориентации и прогноза. Следует четко определить предмет уфологии (название, конечно, неудачное, ну да черт с ним). Это особый специфичный феномен, который для простоты можно отсчитывать с 1896 года, когда начинают фиксироваться как индивидуальные, так и массовые галлюцинации с участием летающих устройств и их экипажей; сюда же относятся и позднейшие «люди в черном», напрямую связанные с темой). Этот феномен не имеет отношение к традиционному фольклору, поскольку принципиальные элементы его в фольклоре отсутствуют (ну разве, что крайне редкие упоминания вроде Магонии). Употребление термина «галлюцинации» снимает вопрос как о «внеземной цивилизации», так и о ее подвиде «параллельных мирах». Также мы должны пересмотреть само понятие «галлюцинаций» - очевидно, что эти галлюцинации имеют направленный и системный характер. Поскольку большинство людей не способно контролировать свои галлюцинации, неизбежен вывод, что сила, стоящая за этими галлюцинациями, - не человеческой природы. Содержание галлюцинаций с человеческой точки зрения всегда абсурдно - это еще одно существенное отличие от фольклорного материала, который в основе своей имеет вполне человеческий смысл. Отсюда неизбежен вывод, что сила, стоящая за галлюцинациями, человеку не дружественна. Мотивы ее могут варьировать от просто развлечения (что мало вероятно) до некого использования людей в своих целях (на это указывают провалы в памяти; абсурдность в этом случае может просто служить средством отвлечения внимания). Поэтому можно сделать вполне практическое предсказание, что ни в каком случае контакты пользы не принесут. Объем вреда, который они приносят, должен стать объектом изучения - как и попытки выявить механизм, запускающий галлюцинации. Отметим, что нам известны только те случаи контактов, участники которых а) выжили; б) что-то помнят. Предполагать, что эти случаи представляют собой большинство, нет никаких оснований. Есть у всего этого и положительная сторона - признав факт наличия этой силы, мы больше узнаем о мире, в котором живем. Избавимся от мешающих нам стереотипов. И, конечно же, воздадим должное дисциплине, которая куда больше, чем фольклористика имеет отношение к уфологии. А именно - биологии. В биологии накоплено много данных по теме, но ключевыми для уфологии на сегодняшний день должны стать материалы касательно гриба Ophiocordyceps unilateralis. Этот вполне реальный, вполне земной гриб умеет выделывать такие ювелирные штуки, что нашим «инопланетянам» останется только рыдать от зависти! А грибов - полтора миллиона видов. Неужели же только один OU такой ас? Вот то направление мысли, которое может открыть блистательные горизонты!
  3. Ссылка не открывается. Но я что-то нашел в сети. Если это то, то фотка настолько поганого качества, что я бы не отнес ее к hoax’ам. Не было бы смысла такое предъявлять общественности с целью ее заинтересовать. Но если этот случай аналогичен случаю датчанки, то не надо забывать, что она наблюдала объект в измененном состоянии сознания. С фотографированием в таких ситуациях гарантированы проблемы.
  4. Нет, изменение методологии должно заключаться ИМЕННО в признании наличия причинно-следственных связей. Рассмотрим конкретно уфологию. Возьмем ее традиционную модель, доживающую, очевидно, последние дни: свидетельства контактов указывают на некую внеземную цивилизацию. Эта модель не логична, поэтому должна быть отброшена. Возьмем другую модель уфологии, согласно которой она должна стать департаментом фольклористики. Тогда она разделит теоретические пороки фольклористики, которые хорошо живописал Робинзон: «наивно-поэтическое мышление», «народное творчество» и прочий вздор, выдуманный в 19 веке. Чем плохи эти теории я уже объяснил. Собственно, тем, что по ним получается, что истории контактов не имеют никаких иных причин, кроме глупости и ковыряния в носу. Я не считаю этих причин достаточными. Следовательно, надо занять срединную позицию. Не внеземная цивилизация, но и не просто человеческая глупость. Даже пока еще рано говорить, что именно. Просто отказаться от этих двух установок, которые мешают проводить нормальные исследования. Известно же, что порочные исходные установки влияют на результаты.
  5. Все не могу успокоиться. Как можно представлять своих собственных предков идиотами? Они, что, не могли провести в уме простую операцию? Что радуга бывает не только над водоемами? А если радуга - над стадом баранов, значит, она ест баранов? А что же еще? Значит надо стрелять в радугу из лука, а затем и в солнце стрелять - оно ведь тоже, наверно, баранов ест? Да уж вернее, чем радуга! Как радуга пьет воду никто не видел, а как солнце пьет - все видели! Значит, солнце и баранов ест. Все, надо стрелять в солнце до посинения. А в это время волки сожрут баранов, и родовую общину будет ждать голодная смерть. И не доживут ее потомки до возможности создавать теории вроде «анимизма». Этих бы теоретиков в тайгу с луком и стрелами да с кремнем и огнивом на пару неделек - чтобы поняли, что логика бывает только одна: логика выживания. А не поняли бы - значит, не поняли.
  6. В Королевстве Обеих Сицилий (частью которого стало Неаполитанское королевство) было две провинции - Principato Citra и Principato Ultra. Так что «Казанские известия», перепечатывая новость, просто не обратили внимания на вторую часть названия, - что для Казани, впрочем, было не так уж важно.
  7. Спасибо за совет, но вообще-то чукча не только читатель, но и писатель. А также переводчик. Посему скромное мнение с Чукотки: анимизм - теория, не то, чтобы давно погребенная и истлевшая, а благополучно, будучи мертворожденной, миновавшая промежуточные стадии. Уже в 19 веке этнографы благопристойно отводили глаза в сторону, когда речь заходила об анимизме. Теория «алогичности и абсурдности» архаичных мифов принадлежит Лосеву, персонажу, действительно, вполне алогичному и абсурдному. Вывод от его собственной алогичности и абсурдности к алогичности и абсурдности всего остального не имеет достаточного логического обоснования. Но, с другой стороны, у Вас оговорка - «алогичны и абсурдны с точки зрения современного человека». Я не знаю что такое «точка зрения современного человека», в каких документах она зафиксирована, какие есть постановления на этот счет. То, что архаичные «мифы» имеют четкую логику и систему давно уже выявлено в бесчисленных и вполне современных исследованиях. Назову два имени - Элиаде (которого чукча переводил) и Дюмезиль. А хотите русских авторов - пожалуйста, читайте Басилова («Избранники духов» как вводную работу, далее специальные исследования) и уже упоминавшуюся Анну Васильевну Смоляк. Можно начать и со Штернберга, разумеется, не обойти вниманием и Попова. Впрочем, всех реальных этнографов, которые занимались исследованиями, а не трепом, я здесь, конечно, не перечислю. Само собой, фундаментален и вклад бледнолицых, детально описавших шаманские традиции у индейцев. Хотя теоретически наиболее значим, пожалуй, все-таки «Шаманизм» Элиаде с обширным справочным материалом. Общий итог - архаические шаманские традиции, реликтом коих на 99,9% процентов является так называемый «фольклор», имели очень простую и ясную задачу: выживание минимальной социальной группы (рода, племени, фратрии и т.п.) Если бы они следовали «алогичности и абсурдности» (в любом понимании), они просто не смогли бы решить эту задачу. Это мы, потомки древних шаманов, выжившие и преуспевшие благодаря им, можем помещать «алогичных и абсурдных» в соответствующие заведения. А в архаичном мире любая абсурдность заканчивалась очень быстро. За Валле, кстати, спасибо.
  8. Проверил, действительно представления о Змее-Радуге, Пьющем Воду (ЗРПВ) у славян имеются. Есть и конкретные географические привязки (например, Лукомское озеро). Датчанке, конечно, что славяне, что аборигены Австралии - все едино, но теоретически то, что есть у славян, может быть и у датчан. Проверю. Но тут другое интересно. Если мы рассмотрим рассказ датчанки http://journal.iea.ras.ru/archive/1970s/1979/no2/1979_2_145_Sanarov.pdf с морфологической точки зрения, то мы увидим, что он ПЕРВИЧЕН по отношению к фольклору. То есть, представления о ЗРПВ плохо объясняются как «поэтическая символизация явлений природы» (трудно представить контекст, в котором могло бы возникнуть представление о «радуге, пьющей воду»), зато чрезвычайно легко представить, как опыт, подобный опыту датчанки, мог породить фольклорные представления о ЗРПВ. Отметим также, что датчанка наблюдала объект явно в измененном состоянии сознания. Если взглянуть на уфологию под таким углом, то, конечно, она получает весьма солидную базу в архаических представлениях. Примечательно, что у аборигенов Австралии Радужный Змей имеет чрезвычайно высокий сакральный статус: он творец мироздания и все такое.
  9. Да, перевелись в наши времена священники, которые так хорошо все объясняют. Вот недавнее сообщение на ту же тему: https://newstes.ru/2015/05/28/v-kalifornii-nlo-vysasyvayut-vodu-iz-ozera.html Ну ладно, с уфологом все понятно, но даже современный пилот оказался более дремучим, чем священник начала 19 века и не понял, что имеет дело с «известным воздушным явлением». Хотя... успокаивать население всегда входило в задачи священников.
  10. Прочитал сейчас эту самую статью. Смеялся. Статья defeats its own purpose so skillfully (выражаясь языком бледнолицых), что нет никаких сомнений, что это - остроумный розыгрыш. Свидетельства контактов принадлежат фольклору, по мысли автора, по двум основаниям: 1) Они рассказаны конкретными людьми с именами и фамилиями, и в них приводится точное место и время. 2) Очевидцы, как правило, испытывали страх. На этих основаниях любое заявление в полицию также может быть отнесено к фольклору. И если кто-то на основании такого «фольклора» получит реальный срок, ему, наверно, будет обидно сидеть по чисто фольклорной причине. В общем, статья хороша как отличный пример порочной методологии. А единственный случай из описанных, который действительно имеет отношение к фольклору, заставляет задуматься: датчанка из окна своей комнаты наблюдала, как радужно переливающийся объект высасывал посредством трубы из озера воду. На этом форуме дается ссылка на статью про аборигенов Австралии, которые считают, что НЛО и Радужные Змеи - суть одно и то же и что главный объект их интереса - вода: они высасывают воду из водоемов, из-за чего их уровень понижается. Сюжет - точно фольклорный, только вот интересно - читала ли датчанка эту этнографическую статью? Сильно сомневаюсь. А в Дании представления о Радужном Змее как будто бы не зафиксированы. И как тут помогает знание о том, что персонаж - «фольклорный», коль скоро сведения о нем не могли быть получены нормальным путем?
  11. Фактически, да. Но интересно, что эти фантазии выглядят очень современно. К примеру - https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Category:Airships_wave_of_1896-1897#/media/File%3AMystery_airship_The_Saint_Paul_Globe_(Minn)_April_13_1897.jpg очень похоже на типичную современную реконструкцию https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Category:Alien_abduction#/media/File%3AWalton(reconstitution).png Свет вызывает страх.
  12. Так вот это же и есть то, что дико интересно! Белиберда! Говорю, надо просто изменить методологию, и тема заиграет!
  13. По идее, это должно стать мировой сенсацией. Насколько я понимаю, случаев контакта до 1961 было ничтожно мало и более-менее все сводится все к тому же полковнику Шоу (все прочее маловнятно). Если же по Российской империи только за 1914-1916 «довольно много» случаев контакта с экипажами, то это должно перевернуть все наши представления. Странно, что эта тема никогда ранее не поднималась.
  14. Но самое главное. Были ли контакты с экипажами этих летающих устройств? Неважно каких. К примеру во время американской крезы 1896-7 имел место, по крайней мере, один случай контакта, описанный бравым полковником Шоу. Конечно, он был матерый журналюга, заинтересованный тиражами и больше ничем. Тем не менее, любопытно, что пост-розвелловские описания «инопланетян» в ноль дублируют описания полковника Шоу. К тому времени даже не забытому. К нему и в 1890-х никто всерьез не относился.
  15. Не знаю, что там с Килем – по идее, он должен знать, что первый дирижабль был испытан в 1900 году. Летающие устройства до этой даты и близко не подходили по своим возможностям к тем, что описывали очевидцы. Впрочем, ввиду крайней скудости материала сильно отстаивать ретро-тарелки не буду. Но вот что представляется более важным – прожекторы. На картинках этой шизы 1896-7 годов они изображены в изобилии, и эта деталь определенно не могла быть заимствована из тогдашней человеческой техники. Современные НЛО тоже светом активно балуются. И по стилю тогдашние световые феномены очень похожи на нынешние. Да и картина де Гелдера тоже в масть – насчет света. Она ведь изображает крещение Христа, которое вроде бы происходило днем, и обычно так и рисуется. Но де Гелдер изобразил в ночное время. Почему? Видимо, ему важно было изобразить этот специфический свет. Связанный в его представлении (как и ныне у некоторых связывается) с высшим разумом. Свидетельство уникальное, но по ряду факторов крепкое.
  16. Я тоже раньше придерживался подобного мнения и даже высказывал его здесь на форуме. Но изображения подобные этому https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Airships_wave_of_1896-1897#/media/File:Mystery_airship_SFCall_Nov_29_1896.jpg а также этому https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mystery_airship_SFCall_Nov_19_1896.jpg заставили меня это мнение скорректировать. В первом случае мы просто видим классическую летающую тарелку... образца 1896 года. Во втором случае (той же даты) пририсованы пропеллеры, которые легко объяснить как попытку совместить объект с существующими представлениями (вроде голубя на картине Эрта де Гелдера). И хотя в до-Розвелловскую эпоху подобные случаи чрезвычайно редки, все же они есть и не поддерживают ни "фольклорной" концепции, ни даже концепции "мимикрии" – которая по ряду других показателей имеет право на существование.
  17. Все вещи такого рода удовлетворительно объяснены как особенности иконографии. Есть только два-три старинных артефакта, которые более-менее подходят под НЛО http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_3.htm http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_8.htm В первом случае Диего Куоги справедливо указывает на наличие голубя - Святого Духа, но все равно общий настрой картины совпадает с описаниями очевидцев. Второй случай даже сам Куоги не смог объяснить как "кардинальскую шляпу" (что у него прекрасно получалось в других случаях). Все же два-три артефакта – это слишком мало.
  18. Все перечисленное представляет собой вариации на тему традиционного фольклора за одним важным исключением – "инопланетяне". Вот тут бы и сказать – вот оно, подтверждение чистой фольклорности темы, вульгарная рецепция современного представления об инопланетных цивилизациях, если бы не одно но. А именно – морфология. Любой фольклорный материал неизбежно подчиняется определенным морфологическим принципам, позволяющим восстанавливать исходную форму с не меньшей точностью, чем в лингвистике. К примеру – "черная рука": очевидная контаминация двух мотивов – ведьм, которые бегают по ночам в виде оборотней и душат неугодных им личностей и лапы оборотня, которую отрубает смельчак – а потом у ведьмы, соответственно, не оказывается руки. "Пиковая дама" – древняя богиня вроде славянской Мары, осмысленная как Пиковая Дама ввиду совпадения иконографических мотивов. И так далее. Мы не видим такого морфологического следа в историях про "инопланетян". Тот их образ, который наиболее растиражирован, имеет только один явный фольклорный прототип – японский каппа (еще в Таиланде есть похожие духи). Каппа действительно похищают людей, но у них нет никаких летательных аппаратов. Если следовать только логике фольклористики, то становится непонятно, каким образом локальная японская нечисть во мгновение ока распространилась по всему миру и встала в совершенно иной контекст. Далее – летающие тарелки. Если считать, что рассказы про инопланетян – "фольклор космической эры", то космические корабли инопланетян должны быть похожи на космические корабли землян. Так же всегда неизбежно бывает в фольклоре, в мифологии. Бог солнца ездит по небу в точно такой же колеснице, в каких ездили по земле древние греки. Или плавает по небесной реке в точно такой же ладье, в каких плавали по Нилу древние египтяне. Но летающие тарелки ни по внешнему виду, ни по характеру передвижений совсем не похожи на наши ракеты, спутники и т.п. Причем рассказы о них вполне однородны и укладываются в одну слабовариативную схему. Далее – медицинские исследования. Тоже – однотипные, довольно подробные описания. А это-то откуда? Ни в фольклор и никуда вообще след не идет. По логике фольклора инопланетяне должны были бы или учить уму-разуму, или завоевывать, или похищать красивых женщин (но отнюдь не для медицинских исследований). А тут – какие-то чокнутые и явно бездарные биологи, которые тупо повторяют одно то же и все никак не могут понять чего-то очень простого. Морфологический тупик, короче говоря. Вывод. Нет никаких оснований списывать свидетельства контактов по фольклорному ведомству. Они не соответствуют тем закономерностям, которые мы обычно наблюдаем в фольклоре. Если лингвист обнаруживает язык, не сводимый к протоиндоевропейскому статусу, он просто заявляет, что этот язык – не индоевропейский. Сходным образом нужно поступить и здесь.
  19. «Домовой» - хороший пример того, где начинается и заканчивается фольклористика. Ибо «домовой» - зонтичный термин, покрывающий явления весьма разного плана. 1) Обряды с с целью умилостивить домового - реликт архаических ритуалов, обращенных к домашним духам и проводившихся НЕЗАВИСИМО от наличия или отсутствия паранормальных явлений. Здесь действительно область именно фольклористики. 2) Измененные состояния сознания - такие, как так называемый «сонный паралич» и иные - которые автоматически приписываются домовым («домовой душит»), поскольку «сонный паралич» происходит во сне, а люди спят, как правило, дома. По поводу иных измененных состояний сознания можно сказать то же самое - к примеру, если бы случай, описанный Ройцевичем, произошел не в университетской библиотеке, а у него дома, вполне можно было бы списать его на «домового». 3) Самопроизвольное перемещение и материализация объектов - поскольку все это также происходит в жилых помещениях, естественно, это также приписывается «домовым». Или «дворовым» - когда речь идет, например, о конюшнях (знаменитые конские хвосты, заплетенные в гриву - до сих пор, кажется, не получившие «рационального» объяснения). Явления второго и третьего порядка, очевидно, связаны между собой, почему и возникло желание объяснять их «естественными» причинами - колебаниями электромагнитных полей, «разломами», «испарениями» и т.п. Которые, мол, и вызывают измененные состояния сознания. Но эта гипотеза не объясняет устойчивость галлюцинаций в содержательном плане - мерещится не абы что, а нечто с устойчивой и подверженной сравнительно незначительным вариациям сюжетной схемой (особенно, это показательно, когда речь идет о массовых галлюцинациях). И кроме того, рано или поздно станет ясно, что явления подобного рода не связаны специфически ни с какими конкретными местностями, зданиями и т.п. Как известно, в Англии нет замков без привидений. Но не все же замки построены на разломах. Так что, приветствую исследовательскую инициативу, но сильно опасаюсь, что приборный метод здесь ничего не даст.
  20. То есть, фольклористика просто изучает архаические формы чего угодно , естественно, лучше всего сохраняющиеся в сельской местности. Архаическую метеорологию, архаическую музыку и т.п. При таком понимании свидетельства контактов никак не могут быть объектом фольклористики. Поскольку не являются архаической формой чего-либо, не отражают стереотипы мышления, а просто представляют собой конкретный опыт, к которому человек нередко оказывается совершенно неподготовлен. Особенно это соображение имеет силу, когда речь идет о паранормальных событиях, случающихся с САМИМИ фольклористами. Которые не могут же изучать сами себя. Известный случай - встреча с «человеком в черном», описанная на основании собственного опыта фольклористом Ройцевичем во вполне академической статье: https://www.academia.edu/7751217/Peter_M._Rojcewicz_PhD_The_Men_in_Black_Experience_and_Tradition_Analogues_with_the_Traditional_Devil_Hypothesis_published_in_the_Journal_of_American_Folklore Химически чистый случай, показывающий почему подобный материал не может быть объектом изучения фольклористики. Налицо: 1) полная неподготовленность очевидца к данному опыту и отсутствие каких-либо заранее готовых концепций; 2) измененное состояние сознания, при котором имела место встреча (то есть, она не проходила на физическом плане, и автор, человек с научным мышлением прекрасно отдает себе в этом отчет); при этом измененное состояние сознания не вызвано психическим заболеванием; 3) очевидная абсурдность, нередко характерная для историй подобного рода; в данном случае хорошо заметно, что ввиду интеллектуального уровня очевидца эта абсурдность не может быть списана на субъективный фактор. А ведь, казалось бы, «люди в черном» - наиболее вероятные кандидаты на отправку по чисто фольклорному ведомству. Тем не менее. И, если уж они на фольклор не тянут, что говорить о таких классических случаях, как похищение Бетти и Барни Хилл. Где субъективный фактор совершенно подрывается тем моментом, что галлюцинация не была индивидуальной. Фактов, подобных двум упомянутым, - уйма. Но они приобретают значение только при изменении методологического подхода.
  21. Возможно, дело не в снижении числа контактов, а в утрате к ним интереса, после того, как стало очевидно, что речь не идет о представителях внеземного разума. Старые, добрые черти никого не интересуют. А зря. Ведь нам с ними жить. Ангелов нет, инопланетян нет, а чертовщины - сколько угодно. Эх, тоска зеленая! Ладно, пошел конструировать аппарат для подачи световых сигналов. Может, мне, именно мне повезет... чем черт не шутит...
  22. Факты в данном случае - наличие самих показаний, их массовость, типология. Субъективность восприятия неизбежна, коль скоро речь идет о галлюцинациях, но она ничтожна. Я постоянно слышу о том, как очевидцы что-то там «интерпретируют по-своему», но ни разу не встречал ни одного реального описания (в том числе, и среди тех, что приводятся здесь на сайте), где субъективность восприятия играла хоть сколько-нибудь ощутимую роль. Максимум - «в стороне от дороги метрах то ли в тридцати, то ли в сорока зависла летающая тарелка». Ну так там если обычная коза пройдет, Вы тоже можете ошибиться с точным расстоянием. Фольклористика - в плане методологии - странная наука. А что она собственно изучает? Анекдоты, частушки, рассказы рыбаков и... сообщения о паранормальных явлениях. Весьма разношерстный материал. Несомненно, так или иначе отражающий объективную реальность - но очень разного плана. Даже метеорологическая школа при всей своей несуразности стояла выше современной фольклористики, поскольку ставила вопрос об отражении в мифологии объективно существующих явлений.
  23. Фольклористика - это хорошая вещь. В плане сбора и каталогизации фактов. А в плане осмысления - фольклористы или вообще помалкивают или лепечут что-то невнятное вроде «народного воображения». А что такое воображение - это либо обобщение, выполняющее художественные или философские задачи, либо... прямая ложь. А поскольку задач первого типа информаторы, в основном, перед собой не ставят, получается - второй вариант. Такой многовековой всемирный заговор лжецов, с непонятными целями, но с колоссальными средствами. Проблему галлюцинаций специфического типа фольклористика и этнография никогда перед собой не ставили. Испытывали панический страх перед такой постановкой вопроса. Помню я позвонил Анне Васильевне Смоляк, автору блестящей монографии про амурских шаманов. Она присутствовала при реальных камланиях, записывала их на пленку и в книге позволяла себе неосторожные выражения, в том духе, что шаманы реально имеют контролируемые галлюцинации, а не просто дурят общественность. Но когда я задал этот вопрос, А.В. страшно перепугалась: «Да нет, что вы! Это они только так говорят, это так принято, это такая условность!» После чего я понял, что задавать вопросы такого рода этнографам (по крайней мере, если ты не съел с ними пуд соли) нельзя. Хотя все они, конечно, всё прекрасно знают, но - лучше помалкивать. А то - сегодня ты говоришь про галлюцинации, завтра ты их имеешь, а послезавтра приезжают санитары. И - прощай, научная карьера!
  24. С интересом прочитал тему. Очевидно, что уфология неспешно, но уверенно приближается к своему бесславному концу. Туда ей и дорога. Ибо это должно будет стать историческим примером невероятной глупости - имея богатейший фактический материал и прекрасные возможности для его систематизации (то есть именно то, что делает науку) постыдно про... - не буду использовать термин товарища Сталина - прохлопать все по причине примитивнейшей ошибки в методологии. Ибо очевидно, что УФО-активность имеет место НЕ на физическом плане. Поэтому с точки зрения физических наук тут вообще НЕЧЕГО изучать. И никаких физических доказательств не может быть предъявлено по определению. Бывают случаи материализации, но они также ничего не докажут, поскольку, по всей видимости, во всех случаях материализовавшиеся объекты ничем не отличаются от обычных. Фефелов описывает случай материализации вилки в огурце. Знать бы об этом заранее! Это было бы железобетонное доказательство! Но увы, вилка была обнаружена только когда огурец был разрезан. И мы имеем самый обычный огурец и самую обычную вилку. Был еще известный случай, когда «инопланетяне» угостили одного американского фермера оладьями. Оладьи он сохранил и предъявил научной общественности. Разумеется, это оказались самые обычные оладьи. И так, по всей видимости, будет всегда. Ибо технически мы имеем здесь дело с галлюцинациями. Касси со товарищи вроде собираются устраивать - или уже устроили - летний прорыв, но результаты его несомненно окажутся - или уже оказались - равны нулю. Касси все никак не может принять ту очевидную истину, что ее контакты не делятся на «физические» и «астральные», а имеют одну и ту же, определенно не физическую природу. И на этом можно закрыть тему. А можно и наоборот - начать новую перспективную тему, отказавшись от порочной методологии. Ибо да - все это галлюцинации. Но - есть заключения компетентных психологов, что в большинстве случаев рассказывающие о контактах не являются психическими больными людьми. Значит - можно было бы уже сделать вывод, что галлюцинации не подразумевают автоматически психического заболевания. И, по крайней мере, прекратить пошлый юмор на психиатрические темы. И второе - это галлюцинации ОСОБОГО типа. Они строятся по единой парадигме, давным-давно уже четко описанной, и не индивидуализированы. В том смысле, что их содержание не зависит от психических особенностей конкретных индивидуумов. Это-то уж по крайней мере бесспорный факт. Кроме того, эти галлюцинации могут иметь массовый характер. То есть, по сути, они отвечают критериям того, что называется объективной действительностью. И, стало быть, являются доказательством того, что не только физическая действительность может быть объективной. Это может привести к перевороту в науке и отказу от ныне доминирующих представлений о мире. Но для этого нужна способность к философскому мышлению, коей уфологи в большинстве своем, похоже, все-таки лишены.
  25. Не так давно умер мой однокурсник Михаил Лайков. Не могу сказать, что я был потрясен его смертью. Я с ним давно не общался и не столько потому, что "пути разошлись", а больше потому, что считал его слабым писателем и не более того. А плохие писатели меня достали. Вот почему, услышав про смерть Лайкова, я просто подумал: "спился". И больше ничего не подумал. Даже не дал себе труда вспомнить, что Лайков вообще-то не пил. Но , когда чуть позже друг рассказал мне про исследования, которыми занимался Лайков, мое, скажем прямо, равнодушие тут же сменилось другими чувствами. И, в частности, я стал догадываться от чего именно умер Лайков. Стал искать по интернету – оказалось, догадка верна. Также нашел текст Лайкова, ссылку на который даю: http://krasnayagora.forum24.ru/?1-10-0-00000001-000-10001-0 Очень странный текст. Во-первых, он неожиданно хорошо написан. Это большая странность по нашим временам, но это не то, что может заинтересовать Уфоком. Не знаю, заинтересуют тут кого-либо исследования, которыми занимался Лайков, но сообщить о них считаю своим долгом. Насколько понимаю, в Белоруссии о них ничего не знают, хотя Лайков жил в деревне, находящейся неподалеку от белорусской границы. Впрочем, не знают о них и в России, хотя текст вроде был опубликован в каком-то толстом журнале. Но кто сейчас читает толстые журналы! Между тем, в тексте есть интересный момент – выдвигая свою совершенно безумную теорию, Лайков говорит об имеющихся у него "весомых доказательствах". Лгуном он не был, сумасшедшим – тоже. Куда делись доказательства – неизвестно. Не призываю никого заниматься их поисками и вообще проверять гипотезу Лайкова. Дело это, очевидно, опасное. Просто ставлю в известность. Если я чего-то не досмотрел, и на Уфокоме уже про Лайкова известно, заранее приношу извинения за беспокойство.
×
×
  • Создать...