Перейти к содержанию
поддержать поддержать
наблюдение я очевидец!

AG Condor

Members
  • Публикаций

    237
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент AG Condor

  1. Касси, откровенно говоря, мне совестно Вас пугать, но должен сказать, что случаи, которые я знаю, были похожи на Ваш - в том смысле, что задействованные персоны утверждали, что имели контакты именно с «инопланетянами», но все они были послабее, чем Ваш. Контактов было меньше, они имели менее, как бы это сказать, разработанную структуру, что ли, не называлось имён и так далее. Судьба этих людей такова - в первом случае, женщина 34 лет (прошу простить неточность в прошлом посте - ей было 34, не 37), мать двоих детей, выбросилась из окна. Через какое-то время из окна также выбросилась жена моего друга, которая внимательно и с интересом изучала опыт этой первой женщины, о которой идёт речь. Правда, в этом втором случае речи об «инопланетянах» не велось, так, что по строгим критериям Уфокома нельзя говорить о наличии связи. Лично мне все-таки кажется, что она есть. В случае с мужчиной 42 лет - это было особо тягостно, поскольку он уходил не сразу, а, простите за выражение, «по частям» - ну отрезая себе разные части тела. В конце концов, положил голову на рельсы. Возможно, имеет значение, что оба этих самоубийства произошли в одной местности, не имеющей к «пострадавшим» (а как ещё их назвать?) прямого отношения. В третьем случае, мужчина, о дальнейшей судьбе, которого я не знаю (на тот момент он был следователем), получил после контакта странное заболевание: а именно мог в любой момент, в любом месте мгновенно вырубиться: просто падал, где стоял и все, и никакие попытки привести его в чувство не помогали. Через какое-то время он приходил в сознание сам. Субъективно он воспринимал это, как неожиданно открывавшуюся перед ним чёрную воронку, куда его тут же затягивало. Понятно, что, когда следак с табельным оружием может в любой момент рухнуть без чувств в непредсказуемом месте, карьере в органах это не поспособствует. С женщиной, с которой у него был бурный роман, отношения в конечном счете и именно по той же причине разладились. Знаю, правда, и четвёртый случай, где все полегче: парень просто положил руку на батарею и прожег ее до кости, чем все и ограничилось. Правда, дальнейшая судьба его мне неизвестна. А в чем опасность контактов? Не знаю, что это за сущности, но определенно это не «инопланетяне» и определенно они враждебны по отношению к людям. Определенно они лживы и несомненно им нравится над людьми издеваться. Во всех описанных четырёх случаях речь шла именно об издевательствах, и «шутки», как нетрудно заметить, могли заходить достаточно далеко.
  2. Касси, я лично знаю три случая, подобных Вашему (на самом деле, навскидку, может быть и больше). Два из них закончились быстрой смертью (37 и 42 года), в третьем случае была тяжелая болезнь, приведшая к профессиональному и личному краху (жив ли этот человек сейчас не знаю, он ушёл из поля моего зрения). Поэтому это элементарно мой долг сказать Вам: если хотите жить, то думайте и думайте крепко. Все в Ваших постах четко показывает, что Вы под ударом. Но у Вас, как и у всех людей, есть отличное оружие: разум. Воспользуйтесь им, и Вы в безопасности.
  3. Да, это та самая история, и даже приводится полностью фамилия участника контакта, но у Ажажи с коллегой даются дополнительные детали. Прямую ссылку по техпричинм дать не могу, но книга легко находится в Гугле по словам Ажажа НЛО вокруг нас.
  4. Ну, припечатали! Как меня только ни припечатывали, но «классический уфолог эпохи перестройки”! Да ещё с привязкой к разломам! А что, мне нравится. Всем нам хочется хоть какого-то определения. Насчёт того, что в Беларуси пока не видят роботов на болотах, а только классических чертей? Так и радуйтесь! Это же признак здоровья нации! А ссылка вот: книга Ажажи и Крушельницкого «НЛО вокруг нас» (есть интернетная версия), глава «Осторожность не помешает», рассказ члену Московского Уфологического Комитета Забелышенскому Кирилла Тимофеевича И. Роскошная история с инопланетным роботом на болоте, который поведал массу всего интересного. И самое главное - предлагал рассказчику немножко поплавать и понырять (в болоте же).
  5. Девяностый сойдёт за «последние годы»?
  6. Нет смысла обсуждать достоверность этой истории, как нет смысла обсуждать ходил ли вчера Иван Петрович в супермаркет за водкой или нет. Может, и не вчера, может, и не в супермаркет, но в принципе хорошо известно, что Иван Петрович водку пьёт. То есть, приведённая история обладает примерно таким же уровнем банальности. Хорошо известно восточнославянское обозначение черта - «шут». Ну хотя бы по распространённой идиоме: «шут с ним!» Отмечу, что эта концепция не имеет ничего общего с христианством, поскольку является обобщением определенного вполне житейского опыта и не предполагает существования каких-либо противостоящих «шуту» высших сил (о каковых, кстати, житейский опыт ничего, как правило, поведать не может). Местонахождение «шута» на болоте более, чем естественно. Примечателен только upgrade «шута» в «клоуна», но и это достаточно банально: можно вспомнить, как апгрейдились НЛО с девятнадцатого века по двадцатый: начиналось-то все с дирижаблей и перевёрнутых паровозов, и только потом уже пошли летающие тарелки и существа в скафандрах.
  7. А у полтергейстного творчества и не бывает никаких посылов. А «Поэма про жабу» а) слишком длинная; б) автор пытался острить, чего мне кажется делать не следовало. «Гимн» ни тем, ни другим недостатком не страдает.
  8. А чего непонятного - человеку нужны деньги! Это у него (видно по посту) альфа и омега. Если он из России, то это очень типично. Сейчас тут все, кто на чем может, на том и сидит. Кто на нефти, кто на газе, кто на Мандельштаме-Платонове, а кто и на НЛО. А Фефелов вот умудряется сидеть на полтергейсте. Почти уже на воздухе - а сидит крепко! Вот вам и аномалия для изучения.
  9. А со мной вот тоже аномальная история случилась. Ходил я, ходил по сайту и вдруг чувствую - пальцы сами собой набирают какую-то дребедень. Посмотрел - что-то вроде гимна Уфокому получилось. Ешкин пень! Ну пусть эксперты разбираются. САМОПРОИЗВОЛЬНО НАБРАННЫЙ ТЕКСТ НЛО у нас летали? Летали. Заорал один придурок: «Бог! Вот он!» Только мы тех НЛО не видали, Ибо челюсти ломала зевота. Полтергейст у нас стучал сутки, Тщился, бедный, сообщить что-то. Только мы все принимали за шутки, Ибо челюсти ломала зевота. Мы живем в двадцать каком-то там веке, Мы на целый век умнее кого-то. Знаем: если тяжелы веки, Значит, челюсти ломает зевота. Я гляжу, оторопев, на икону: Посвежела вдруг на ней позолота. Я пишу о том отчёт Уфокому. Не возьмёшь меня, колдунья-зевота! Уфоком, к тебе мы узенькой тропкой Пробираемся. Шаг влево - болото, Вправо шаг - тупая, как пробка, Тишина, что вызывает зевоту. Психиатры нам предложат леченье. Что ж, у них такая работа. Уфоком, ты просто «Уф!» облегченья В этом мире, где лютует зевота.
  10. Отсутствие энтузиазма понятно, поскольку получается, что и с "гуманитарной" (как я могу судить), и с технической точки зрения методология Фефелова flawed или, проще говоря, отсутствует. Но не выплеснем ли мы вместе с водой и младенца? Если изменить подход и перевести Фефелова из ранга исследователя, в ранг соучастника свидетеля, мы все равно получаем интересный материал, несводимый к тупому разводилову. Ну например: уже само имя "Фотыма", коим предполагаемый полтергейст себя обозначил. Из дневника Фефелова следует, что полный вариант имени был такой: по горизонтали Фотыма, по вертикали Мария, буква "м" - общая. Если это вообще что-либо означает, то только одно: заменив в надписи одну-единственную букву ("о" на "а"), получаем арабское женское имя Фатима (особый звук в этом имени некоторые арабисты передают через "ы"). Также это название городка на Пиренейском полуострове, названного в честь какой-то арабской принцессы. Городок широко прославился в начале прошлого века тем, что в его окрестностях трем подросткам неоднократно являлась Дева Мария и давала некие крайне важные для человечества (в католической его части) пророчества. Третье из пророчеств Ватикан счел настолько важным, что засекретил; рассекречено оно было в 2000 году, то есть довольно близко по времени явлению Томского полтергейста (если не ошибаюсь, 98-99 годы). И что получается с чисто семантической точки зрения? Что полтергейст или тот, кто его имитировал пытался внушить ту мысль, что за Фатимскими событиями стоял именно он! Что с культурологической точки зрения вполне правдоподобно, поскольку Фатимские события – классический образец того обширного класса феноменов, одним из подвидов которого является полтергейст. И характерным признаком которого является полнейшая бессодержательность (по крайней мере, с человеческой точки зрения). Отмечу, что бессодержательность Фатимских пророчеств была отмечена на высочайшем для католиков уровне – самого папы. Такова семантика одной только "Фотымы". А там ведь много всего. И, хотя полтергейст, как ему и полагается, выдавал полную чушь, все-таки эта чушь предполагает некую эрудицию, которой точно нет у Фефелова, и которой ну не так просто поверить, что обладал Слава Кисляков. Вот почему мне кажется, что в этом деле точку ставить рано.
  11. А вот это, Рей, чрезвычайно интересная для меня информация. Когда журналистка Скойбеда пыталась пообщаться с семьей Кисляковых, тоже получила отказ, но уже с другой мотивацией: "Нет, что Вы! А вдруг ЭТО вернется!" Хотя, казалось бы, какая связь? Может создаться впечатление (подчеркиваю слово "может"), что Фефелов просто запретил Кисляковым общаться с посторонними - дабы не наболтали лишнего. Тогда становится понятна и его болезненная реакция на мой, казалось бы, совершенно невинный вопрос. Я прямо этого не говорил, но действительно можно было прочитать в моей формулировке, что я допускаю человеческий фактор. А Фефелову нужен химически чистый полтергейст. Дело чести, так сказать. А когда начинаются "дела чести", там с наукой можно прощаться. Жаль. Случай, действительно, интересный и по моему ощущению все-таки не являющийся стопроцентной мистификацией.
  12. Яркое впечатление производят опубликованные на сайте статьи В.Фефелова. Снабженные богатым фото, видео и аудио материалом, изобилующие интересными фактами, они на первый взгляд кажутся несомненными прорывом в благородном деле изучения полтергейста - не только в России, но и за рубежом. Но увы, дьявол, если и не стоит за всем этим Томским феноменом, то несомненно кроется в деталях. И это не детали наподобие "не так" повёрнутой ручки балконной двери или пресловутого "пальца" на объективе (кстати, я не особо уверен, что в объектив того "Кодака", которым производилась съемка, так уж легко случайно попасть пальцем). Нет, это детали, которые относятся к МЕТОДОЛОГИИ исследования. Наука, чтобы ни думали о ней профаны, это прежде всего методологическая корректность. И перечитывая еще раз увлекательную статью про фотоэксперимент с предположительным участием полтергейста, я обнаружил в ней странный и где-то как-то вопиющий методологический провал. А именно: когда речь идет о фотографии манекена, сделанной в комнате Славы Кислякова, ни словом не говорится о реакции самого Славы на, мягко говоря, нестандартную ситуацию, возникшую в его комнате. "Утром никто из Кисляковых манекена не видел". Утром - да, но ведь фотографии делались ночью. И при включеном свете. Очевидная логика научного расследования требует ответа на вопрос, что делал во время фотосессии Слава: спал и ничего не почувствовал, или спал, но что-то сквозь сон почувствовал или вообще не спал и видел всю происходящую чертовщину, или попросту говоря сам сделал этот манекен и его же и фотографировал; обо всем этом в статье нет ни слова. И не то, чтобы автор не понимал важность указанного момента: он говорит о реакции других членов семьи Кисляковых, а вот конкретно о Славе - ни слова. Возникает впечатление какого-то умышленного умалчивания. Впечатление. Впечатлениями я не руководствуюсь. Я обратился непосредственно к В. Фефелову за разъяснениями, но он, не объясняя причин, давать их категорически отказался. (Вообще, его реакция имела достаточно "паранормальный" для научной среды характер, но об этом здесь говорить не место). Таким образом, я вынужден придти к предварительному выводу о том, что исследования В. Фефелова в целом не могут заслуживать доверия: очевидно, что ситуация, когда исследователь произвольно и не объясняя мотивов, решает на какие вопросы он отвечает, на какие - нет, с научной точки зрения абсурдна. Но вывод этот, подчеркиваю, предварительный - возможно, если, к примеру, сотрудники Уфокома обратятся к В. Фефелову за соответствующими разъяснениями, им повезет больше. И я буду рад, что интересный материал все-таки заслуживает доверия.
×
×
  • Создать...