Перейти к содержанию

Рей

Members
  • Публикаций

    1 994
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Весь контент Рей

  1. Междубойчик

    Вообще-то если уж говорить о оскорбительных фразах.. То почему-то Vik (являясь научным работником (?) ) и ведущий научные исследования может спокойно спрашивать у пользователя форума "не идиот ли он". Бутов устраивать истерику и утверждать, что у пользователя "весеннее обострение". Я конечно понимаю, с высоты научных званий простые людишки как бы не могут быть прАвы.. Но "жующие попкорн" ( спасибо! Да, жуем иногда при виде того, что тут обсуждают не профессионалы) вообще-то как бы допущены на форум для обсуждения статей? Или только для рукоплесканий? Если уж форум "является рабочей площадкой Уфокома" (как неоднократно тут заявлялось администрацией) - так зачем же тогда "жующим попкорн" дается свободный доступ для обсуждения научных работ? Где логика? И зачем уж так сразу искажать критики ? Вот "Робинзон" процитировал и дал свой комментарий: И что же сразу в ответ? Предложение - вопрос "а в чем же конкретно выразилось "наукообразие"? - Если бы..Сразу обвинение во всех смертных грехах! Между тем научные термины может быть и использовклись в цитируемой статье правильно, но сама фраза вызывает массу вопросов. И речь идет тут уже на уровне старой юморески А.Райкина о плохо сшитом костюме. Вроде и материал хороший, и пуговицы пришиты крепко, и швы прострочены надежно - а костюм перекошен. Коллектив портных упорно работал, претензий к каждому работнику нет - а результат не впечатляет. Я вот почитал сам и сразу же обратил внимание на вот это: Что значит "самые разные параметры"? Производства чугуна в Америки учли? А количество кроликов в Урюпинске? "Вплоть до"? Выбор параметров должен быть обоснован. Одобрен профильными специалистами (вплоть до метеорологов и химиков). А иначе это будет действительно "наукообразие" при полном соответствии научным методам статобработки. Образно говоря, можно и дозиметром воду проверить согласно всевозможным научным методикам для того, что бы отличить ее от молока. Что вообще показала статистика? - Что в каком-то регионе согласно архивам были зарегистрированы случаи "обновления икон". Ну а какой процент был не зарегистрирован официально? Граждане- ученые, вы ведь не кроликов на ферме пересчитываете лично! Действительно ли икона просветлела самостоятельно или хозяева почистили ("а и у нас в хаце няхай цуд будзе!") - это неизвестно. Соответственно речь может идти не о статистических данным о "обновлении икон", а о числе публикаций об этом в местной прессе того времени. И пытаться соотнести это к солнечной активности или развитию химической промышленности.. Ну это уже именно будет наукообразием (на мой взгляд). Что же касается факта рецензирования статьи..Ну, поздравляю. Однако рецензии бывают и положительные, и отрицательные (выражайтесь уже соответственно научным званиям!). И что вообще означает рецензирование в данном смысле? Что статья не содержит научной ахинеи с точки зрения статистических методов? Или что случаи обновления икон не имеют отношения к величине ВВП страны? - так и если написать, что тут и Марс "не при делах" правдой будет. Мы-то попкорн жуем и потому спрашиваем. И про "корчевателя" читали давно..
  2. А это почему "анонимные" и "тролли"?! Да еще "натравленные" и "не разобравшись" да вдобавок "всякую чепуху"?! Вы сами-то ведь комментарии не читали - а брякнули тут в стиле "шо флорофилл, шо хлороформ - один черт!". Вы знаете Никиту очень давно? - верю! А вот то, что упомянутый прибор потребляет указанный ток и вдобавок еще там БРЕД с точки зрения электроники и электротехники написан - это ФАКТ! Если бы просто человек перепутал "микро" с "милли" - я бы не обратил внимание. Ну, с кем не бывает! Однако как только Вы как специалист признаете, что "хлорофилл" допустимо заменять на "хлороформ".. Ну а я посмотрю и наверное в разделе "приборы" предложу всем желающим обсудить что же там за гениальные открытия в области полупроводниковой электроники были профуканы неблагодарным человечеством много лет тому назад.. Уж супротив законов Ома..И всему опыту электроники.. Ну-ну.. Советуете мне написать лично Томину? - так собственно он уже читал сам (я недавно в другом разделе даже ссылку давал прямую) и что-то никакой реакции потом не наблюдал ни тут, не там. Значит, его устраивает? Извольте объяснить как могут протухнуть математические формулы уровня сложности 2+2=4 или требования в химии перед проведением опыта помыть грязные пробирки. Требования соблюдать научную "гигиену" морально устарели?! Троллить изволите? Или Ваши коллеги в своих публикациях вдруг открыли, что с 30 февраля совать мокрые пальцы в розетку полезно для здоровья?! - тогда мои соболезнования родным и близким "коллег ". Ага! "Все воруют, а поймали только меня.. Так почему же меня в тюрьму? " Собственно, Ньютон не имеет претензии к Эйнштейну. И наоборот.Потому что первый не мог читать второго, а второй первого хоть и читал, но прекрасно понимал недостаток развития физики во времена сэра Исаака. Как и вполне допустимо, что какой-то Иванов через 10 лет исправит Эйнштейна. Вопрос в другом: кто мешает, какой злыдень перед публикацией отчетов внимательно изучить как пользоваться прибором, спросить мнения ну хотя бы школьного учителя физики..Прям какой-то Всемирный Антиуфологический Заговор с прямым влиянием на мозг "аномальщиков"! Зомбируют (наверное) загадочным пси-излучением. Ну сами-то по прошествии стольких лет сможете объяснить почему на моем огороде морковка синяя выросла и с еловыми иголками? Только я образцов не сохранил и не уверен, что почву всей таблицей Менделеева не удобрил. В сотношении почвы и удобрения 1:1 Имеются так же актуальные (на тот момент), что закон Ома не сработал в моем опыте. Но я не буду доказывать, что единичный опыт может быть ошибочный - это пусть кандидат наук Томин пыхтит. В стиле "что значит мой Вечный Двигатель не будет работать?! Я его придумал на бумаге, а вы люди ученые - вы его стройте и доказывайте что не будет!". Так что ли? Эффект - может и был. И я охотно верю, что Вы его лично наблюдали.. А вот чем он был вызван - действительно ли "другой вопрос"? Соблюдение правильно научной методологии при проведении исследований - это разве "открытие" и шок для выпускника ВУЗ -а? Вы когда свою диссертацию защищали, то упомянули что материалы готовили по принципу "стрелка дернулась - и то хорошо! "? А чего дернулась, куды дернулась и та ли стрелка- это уже неважно.. "Пущщай потомки опровергают! Это к моей диссертации отношения не имеет. " Я вполне могу допустить, что раньше кирпичи падали вниз не по закону всемирного тяготения. Но вот доказывать мне, что кирпичи падали вверх - ну не надо. Даже анонимно в виде тролля "В контакте". - А я что, против? Ну помогли - так и хорошо. Не углублялись- так и Ваше право. - ну вообще-то ироническая шутка. Тут (как в очередной раз замечаю!) опять рефлекс у Вас сработал "наших бьют!!!". При этом Вы даже своих бодаете в пылу праведном (как в случае с упомянутым приборчиком "УДА-3" прекрасно известного Вам "Маркони" к троллям отнесли. Который в комментариях иронично упомянул обмотку корпуса "нового поколения детектора электромагнитных излучений" изолентой. (Наверное, "шоб не развалился" при парадной фотосессии- ? ) Я сам, знаете ли, радиолюбитель и проблема "где достать приличный корпус?" всегда знакома.Увы! Но вот использовать даже в опытном экземпляре в качестве крепежа изоленту.. Да еще фотографировать это - а постеснялся бы. Ну, не грех было бы просто на столе покласть без нее - с фотографией ведь не по оврагам скакать и батарейки не выпадут. Мелочь, а как-то смешно. P.S. Ой! Посмотрел сейчас и удивился - а что-то не грузятся комментарии к той статье! К дождю это? Или Томин отключил?
  3. Да не надо было ее никуда забирать вообще! Просто подобные измерения - штука сложная. Вы ведь не химический состав жидкости определяли в лаборатории в "стерильных" условиях. Могли же в этой двери быть какие-то гвоздики? Шурупы в месте крепления петель? А ведь это все магнитные материалы! Прибор показал равномерную намагниченность всей двери в целом или "сканирования" не было? А за дверью что -то массивное и металлическое не могло быть в момент замера ( ну пусть и на расстоянии)? - Да нет уж, увольте, воздержусь. Зачем сейчас это делать? Объективных данных.. маловато. А рассказ очевидцев - это рассказ. Сами понимаете.. Я ведь просто как пример упомянул этот случай. Набрал в поисковике "НОЗП полтергейст" - мне и вышла ссылка именно на этот случай. Понимаете в чем проблема.. Вот о НОЗП Бутов очень хорошо отзывается. Как о группе с прекрасным приборным обеспечением. Я не спорю - но вот беда, люди-то читают готовые отчеты и там все этак загадочно- оптимистично.. А впоследствии ведь нет дополнения в стиле : "как показали дальнейшие исследования, эти исследования не подтвердились" . Создается впечатление, что "артефакты" есть, но исследователи ( чуть не написал "уфологи" - а Vik тут же бы как его вампиры любимые опять бы на мою сонную артерию клыками..) как-то скрывают их от Науки или стараются не сильно .. афишировать. Рад за Вашу компанию! Но люди опять же читают "самое интересное". То, что было раньше. И ведь поисковики выдают в первую очередь именно то, что больше читалось. Вот если я сейчас наберу "уродливые рождения" - ну необязательно сюда меня "пошлют". А скорее на медицинский сайт. Ну, это не совсем так.. Тут проблема не в наличии приборов.. Но это конечно отдельная тема, однако. Сложная и спорная. Могу обсудить отдельно в "личке". Я понимаю и сам на своем опыте знаю, что невозможно иметь с собой "все". Всегда чего-то не хватит или не окажется в наличии. Иногда приборов, иногда знаний или просто необходимой информации. Но меня в статьях и отчетах всегда "напрягает" другое: незавершенность поиска "артефактности". Вот есть та же дверь, и есть заявление о ее намагниченности. Пусть так, но вся она намагничена или частично? Или вот другие случаи: обнаружен повышенный источник электромагнитного поля. Пусть даже очень хорошим прибором с четкими данными сколько-то там вольт на метр. Ну а дальше-то что? Где источник этого поля? Какой он? Откуда? - а он же должен быть! Магия точных цифр иногда завораживает в плохом смысле этого слова. Ну вот что скажем дадут полезного (условно)"напряженность 20 вольт на метр"? Это много или мало? - Если впритык к кинескопу старого телевизора - так это мало.А на расстоянии 3 метров от него - то "ховайся в бульбу!" Нужен иногда не просто количественный анализ, но и качественный. Или вот конкретно эти "рождения". Ну, пусть они и "уродливые". Но тема-то как бы вроде и статистическая, но - "ниочем". Пусть я трижды не прав, однако объяснения в стиле "а я не могу заставить его написать о полтергейсте, если его сейчас на покойников потянуло" в стиле Бутова как-то "некомильфо" звучат в стиле имиджа организации. Зачем заставлять вообще? Зачем писать статьи "под заказ"?! Это что, в стиле редактора газеты "крутись как хочешь, но что бы к утру вот эту колонку в газете "аномальщиной" заполнить, потому что это сейчас модно!" Сам-то Уфоком чем хорош? - А не кидается в крайности "эзотерические". Декларирует свою научность и не отрицает вместе с тем не отрицает возможности существования "аномального". Но кризис-то "альтернативщины" ведь присутствует на пределах бывшего СССР? А когда начинаешь читать "крайности" в стиле."а нету в Беларуси и России заинтересованных лиц сейчас " и типа "а с этого статью не напишешь, даже вон с Зигелевских.." и тому подобное - так все не совсем уж так! Обязательно ли статья или монография - конечная цель? Пусть даже в научном журнале? - ну, не знаю. Да, а вот еще наивный вопрос: вот эту самую статью о уродливых рождениях какой смысл вообще выносить на обсуждение в форум? Ну написали- опубликовали. А обсуждать-то что?
  4. Это по какой- такой новоявленной религии? Почему ( как пример) не на Пасху (точнее две - католическую и православную)? - Зачем? Ходить по земле среди живых? Есть, пить и соответственно ( извините) испражняться как любой нормальный биологический организм? А вот это вообще странно! Зачем же тогда говорить о смерти? Какой смысл в самой смерти, если речь идет только о смене тела как одежды с летней на зимнюю? И если это так называемые "духи умерших", которые в "новом теле" и соответственно идут по тверди земной аки живые, то почему их никто не видит простым глазом и не наталкивается на этих "невидимок"? Они же упираются ногами в почву, отражают свет и соответственно материальны!
  5. P.S. Дабы не быть голословным..О специалистах.. Вот навскидку https://www.ufo-com.net/publications/art-7394-poltergeist-gurman.html Интересный случай! Кто им занимался? "Уфоком, совместно с группой НОЗП" Кто там у нас "такое " это самое "НОЗП" загадочное? - Ищем, находим https://m.vk.com/nozp1 И читаем: "НОЗП" - это симбиоз между энтузиастами, увлечёнными исследованиями паранормальных явлений и профессиональными учёными с многолетним стажем работы в научной среде, которые не меньше заинтересованы в исследованиях подобных явлений. -Похвально! Очень хорошо, что в данной группе (симбиозе) участвуют профессиональные ученые! Ну а теперь берем несколько строк из упомянутого выше отчета.. "Так, с помощью измерителя EMR-20 удалось зафиксировать электрическое поле равное 0,33 В/м и с помощью измерителя ME3951A магнитное поле равное 5 нТл от снятой с петель и установленной возле стены в сенях дверцы шкафа." - И тихо недоумеваем! Деревянная дверь обзавелась магнитным полем?! Деревянная?! От обычного шкафа?! Ну пусть даже не совсем деревянная (скорее всего как обычно пресованные опилки+клей).Но люди добрые!! Это же сенсация!! Артефакт, которым можно и нужно постучать по голове скептикам из Академии Наук!!! Конечно, это не кусочек "настоящего НЛО", но тут еще как посмотреть.. НЛО может состоять из чистого алюминия и шиш докажешь, что оно неземное. А вот магнитная деревяшка - это НЕЧТО! Ну и как поступили с уникальным образцов НЕуфологи, а "профессиональные ученые с многолетним стажем в научной среде"? Выкупили у хозяев эту дверцу шкафа и распилили на образцы для дальнейшего исследования? Созвали пресс-конференцию? - Так вроде нет. Скромно заявили в отчете: "Какие-то выводы из этого факта делать еще рано, можем лишь обратиться к другим группам с просьбой проверить старые обгоревшие в результате пг-самовозгораний предметы на предмет превышения их ЭМ-фона." - Упс! Факт намагниченности деревянного материала их не удивил. Подумаешь.. Вот если у других групп другие образцы.. Тогда- ДА! Ну и как это понимать прикажете? Это не "профессиональная уфология", специалистов по которой не существует. Это физика, господа! Диамагнетики, парамагнетики и тэ.дэ. Или замеры были "от балды"? Но ведь в отчет-то их включили! Ну так как дальше тогда вести разговор и обсуждения?
  6. - А разве есть "уфологи"? Собственно говоря, если почитать прессу.. Почему-то я не видел возмущений со стороны общественности по-поводу "уфолог Герштейн". И что вообще ищет "Космопоиск"? Космос что ли?! А почему НЕспециалист по физике Бутов пишет с Томиным книжечку о "электромагнитной картине полтергейста" ( типа того)? Или там о хлорофилле размышляют? А почему тот же Томин ( энергетик! Специалист!) размещает на сайте Космопоиска информацию о каком-то приборе "Уда-XX" и при этом вызывает смех радиолюбителей заявлением, что данный прибор потребляет "250 микроампер"? И уже годами (!!!) народ это читает и делает выводы? Так если уж говорить строго научно с точки зрения "специалистики".. Что мы тут все делаем и о чем дилетантски тужимся? Формализм хорош в меру. Потому что если цепляться не к смыслу, а к запятой - то можно 90% всех отчетов разнести вдребезги с точки зрения "специалистов". Формально будет правильно, но по сути.. Кому станет легче?
  7. А "Уфоком" - чисто по "уфологическим комитетам".. Если я напишу: "специалисты по аномальным явлениям" - станет легче или денег прибавится?
  8. Действительно, зачем заниматься чем-то самому, если нет других заинтересованных по этому вопросу? Логично? Ну а с другой стороны а давайте проведем контрольный эксперимент ( вот сегодня буквально как на заказ!) поступило сообщение из России на Российский форум крупнейшей международной организации http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=8097.msg106690#new Просто посмотрим на действия уфологов ( специалистов по аномальным явлениям). У меня иногда возникают мысли, что в ряде случаев причины и следствия меняются местами. Как бы уфологи жалуются на отсутствие интереса потому, что население не видит адекватной реакции самих уфологов. Не говорю, что я прав - а просто предлагаю понаблюдать.. Тем более, что случай не требует героических усилий как в материальном, так и финансовом планах. Уж при имеющемся авторитете договориться о просмотре видео с камер наблюдения..
  9. Да не волнуйтесь Вы так! Ваш сайт - что желаете, то и печатаете. Уходите постепенно от аномалистики? - Да на здоровье! Естественно, что интересы людей со-временем меняются ( особенно если за много лет нет значимых результатов - ну нет у нас и аномалий, и возможность их изучать в должном объемке и качестве). О Советской "школе" аномалистики - да бросьте! Нет ее, не было и разваливатся соответственно нечему. Были люди, которые интересовались "аномальными явлениями". Да, имели каждый свое мнение, тратили время и деньги на поездки по стране - но "школы" - не было!! Категорически! Были только в лучшем случае персональные ученики. Которым каждый учитель талдычил свое (и не факт, что соответствующее истине!). Вот это правильно! Четко пояснили наконец народу, что в случае чего.. Он не может рассчитывать на помощь Уфокома (хотя бы консультативную - но авторитетного уровня!) в качестве организации. Но господа хорошие, раз уж исторически Вы назвались Уфологическим Комитетом и это название сохраняете как брэнд.. Желательно хоть как-то предупреждать новичков на форуме отдельной строкой вверху "Вопросы НЛО, полтергейста, ....., ...... , привидений нас больше не интересуют! Мы уходим от аномалистики и потому с этими вопросами проходите мимо!" Ну, примерно так.. Ведь сам Уфоком неоднократно подчеркивал, что форум - это "рабочая площадка " и служит в первую очередь для обсуждения рабочих вопросов самого Уфокома. Соответственно, логичным было бы видеть закрытие ряда тем форума как устаревших и не соответствующих современным интересам. Ведь странно было бы при перепрофилировании булочной "Аленка"на мебельный магазин с таким же названием оставить на оконном стекле надписи "свежий хлеб, горячие бублики". Просто совет и ничего более! Я потому и начал тут задавать вопросы - статья и как бы совсем "вне профиля", и назначение ее - вообще загадка! Для медиков ? - извините, но о чем она? Для историков? - опять же полный "пшик" по содержанию. Потому что даже рассматривая - то логичным будет для доклада на конференции о Таинственной Беларуси указать в чем же таинственность увеличения, уменьшения или сохранения численности нападения волков в 19 веке на людей. Для чего доклад -то писался с безграмотным названием о уродливых рождениях? В какой сфере и области он соответствует самой конференции?! Создается впечатление, что все уже сводится к превращению сайта Уфокома в площадку "самиздата" для "друзей Уфокома". А что там и зачем там написано и о чем - неважно. Наполнение контента есть! Ну, и ладненько. С направлением работы Уфокома мы определились.
  10. - В новую категорию я бы отнес. "История медицины" или что-то в этом роде. Или может быть в "Разное", где можно было бы размещать интересные статьи различной направленности, не относящиеся к аномалистической или другой из ранее интересовавших Уфоком тематике. Все зависит от предполагаемых объемов. Если уж медицина будет постоянно - так это одно дело. А если сегодня медицина, а завтра статья ну скажем по астрономии, послезавтра - о туризме.. То наверное все вместе в отдельный раздел для разовых публикаций. Да мне в сущности все равно, просто удивил такой неожиданный разворот интересов в сторону генетических отклонений. Если бы в докладе анализировалась частота таких случаев по губерниям и поветам на предмет "а не могут ли такие случаи объясняться наличием аномальных зон ?" - то как бы понятен был такой интерес Уфокома к данной теме. Ну а так - удивило.
  11. Прочел.. пожал плечами. Внизу есть фраза: Доклад был прочитан 2 февраля 2019 года на конференции «Таинственная Беларусь». Сам текст доклада размещен на сайте в разделе "Аналитика". Медицинская, что ли? Вот может мне кто-то внятно объяснить что же тут анализировалось и что таинственного и в уродливых(?) рождениях? С какой точки зрения анализировались случаи рождения уродов? Генетики? Экологии? Вмешательства инопланетян или чего? И коробит слух и глаз словосочетание "уродливые рождения". Это как, извиняюсь? Ребенок вышел из тела матери не через предназначенное для этого природой отверстие? Я всегда считал, что исключением из правила бывает только кесарево сечение. Господа, что за изыски стиля? Что будет в следующий раз из редких медицинских отклонений в разделе "аналитика"? Распространение чесотки или колтуна? Ну ладно бы еще стигматы вдобавку к осветлению икон .. Но это?!
  12. А вот что интересно, есть гипотеза (или теория?) небезызвестного Деружинского (редактора Аналитической Газеты), который доказывает, что наш Мир - виртуальная реальность. Созданная Творцами (Корпорацией "Иегова"). Ну, он и на Библию ссылается (без фанатизма - замечу! В основном на Ветх.З) и доказывает, что ПГ - это просто сбой программы. А НЛО - ну, это так сказать оптимизаторы - чистильщики. Которые программный мусор чистят и реестр правят. И ладно, пусть так - но у меня опять тот же вопрос: а почему графин с табуреткой не стыкуется? тут конечно вопрос к программистам: а насколько с нашей точки зрения две программы на суперкомпьютере могут проникать друг в друга и создавать устойчивые .. образы?! Я не то, что одобряю и приемлю теории Деружинского (ими просто все объяснить - даже слишком просто!!) - но вот так сказать что - то от спецов хотелось бы услышать..
  13. Абсолютно точно! Именно переели и еще.. Словно еда была декоративной. На вид как хорошее мясо, а по содержанию - солома с сахаром. Требуется время для пережевывания и еще какое-то время что бы организм дал понять: было сладко, но все равно полезного не поступило! И вот тогда от НЛО бросаются к "Битве экстрасенсов". И опять требуется какое-то время, что бы пережевать и понять: опять солома! Очередной цикл.. Согласен! Но мы же всегда ищем что-то.. знать бы только что.. А ведь еще и кризис (как мне видится) мировозрения настал. Религия? - Сильна, но в свете достижений науки выглядит уже во многом как первоклассник с счетными палочками на лекции в институте. Наука? - опять же и в свою очередь на многие глобальные вопросы отвечает (?) не лучше религии. А ребенок (человечество) долго ждет обещанного подарка, и через какое-то время перестает верить в Деда Мороза. И покупает себе мотоцикл сам. И счастлив - но потом отрочество заканчивается, и уже новые мечты и задачи и новый цикл ожидания новых чудес.. И новые разочарования.. Чего-то меня на философию потянуло.. Не в тему.. Провоцируете, однако!
  14. Снижение или увеличение числа наблюдений НЛО очень сильно зависит от публикаций в прессе. Напишите на сайте несколько выдуманных историй о наблюдении выдуманного "серого трамбабабла" - и через неделю найдутся несколько человек, которые его видели лично. Через месяц их будут уже десятки. Чем более популярен и "раскручен" ресурс, тем больше людей с пеной у рта будут доказывать что "вот это самое серое я в детстве 40 лет тому назад видел и бабка моя об таком же рассказывала!". А если кто-то выпустит книгу - то реакция будет значительно более поздняя, но и более масштабная. Люди много пишут о том, что некие тайные мировые правительства их якобы зомбируют. Но на самом деле они сами ищут "аж пищщат" чем бы им зомбироваться добровольно. Даже требуют этого! Да далеко в качестве примера и ходить не надо. На этом же форуме один человек упорно доказывал, что обнаружил какую-то аномальную зону. Публиковал фотографии и указывал на "дикие вещи" по типу: "вот кусты под снегом согнулись, а между двумя кустами промежуток и там вроде бы кто-то или что-то прошло .. А еще на фото блик странный.." Объективно: есть озеро, и есть мужик. Который рарьше там рыбачил или просто отдыхал. Но вот прочел он о "плазмоидах" и еще о чем-то "этаком аномальном" - и ВСЕ! Он уже видит то, чего желал бы .. Напишите статью о каком-то районе, где якобы НЛО что собак нерезанных - и мало того, что на следующий год туда толпа народа будет рваться (а лишь бы на здоровье!), но ведь будут видеть желаемое! И с пеной у рта доказывать, что это не Венера в облаках - а "самое настоящее НЛО". А уж если известный человек напишет книжку и назовет ее ну скажем "полным справочником аномальных мест Земли".. То еще десяток лет будет очередной всплеск наблюдений аномального в этом районе. Хотя автор в лучшем случае записал несколько рассказов местных жителей о том, "как сосед ночью видел..".
  15. Не надо прибедняться! В наше время любой человек ( учитывая уровень окружающей нас техники) автоматически становится " технарем". Ведь даже самый ученый академик не обязан знать все тонкости работы электронной начинки компьютера! Главное - что бы он умел грамотно им пользоваться. Уровень развития науки в данный момент уже превышает (ИМХО!) возможность среднестатистического ученого "знать все". А это естественно! Конкретно по теме тут нет необходимости что-то особо "мудрить". Человеческие органы чувст уникальны, но ограничены в своем диапазоне. И естественно, что в процессе исследования окружающего нас мира стремление а) расширить диапазон принимаемых сигналов за счет техники б) облегчить задачу наблюдателя и преодолеть присущие человеческому организму недостатки ввиду утомляемости, невнимательности по объективным причинам путем применения технических средст абсолютно закономерно! Любая даже самая сложная техническая или научная идея должна иметь пусть и упрощенный, но доступный для изложения широкой публики вариант ответа на простой вопрос : "а зачем это надо? " Нормальная идея "через призму восприятия " любого человека, получившего базовое школьное образование. Тут главное - иметь Центр Обработки Поступающей Информации. Который будет иметь в своем составе грамотных специалистов. И конечно же сами владельцы этих комплексов должны иметь четкие инструкции по эксплуатации (ну, а компьютерами сейчас все умеют пользоваться). Идея конечна хороша, но человек таки нужен. Аномалистика - дело сложное и "мутное". Чисто автоматическая установка без присмотра человека (я не говорю о чисто обслуживающем техническом персонале) требует (на мой взгляд) и корректировки показаний (в некоторых случаях) присутствия опытного наблюдателя. До искусственного интеллекта нам еще далеко, а природа иногда и самую умную технику может ввести в заблуждение. И наоборот Вообще давно читал о создании ряда интересных наблюдательных станций в Франции организацией GEPAN. Там более примитивно (было? ), но по сравнению с ситуацией на территории бывшего СССР - даже не "небо и земля". Скорее - "Небо и Ад". Конечно, уровень жизни и соответственно покупательской способности по части электронных "девайсов" имеет сильное влияние, но и полное отсутствие в данный момент организационных планов в части повышения технических возможностей уфологов - налицо. Даже дешевые по цене идеи остаются "на плечах" самих инициаторов. И тому имею много фактов.
  16. Сегодня прочитал http://kosmopoisk.org/novosti/novosti_obyedineniya/vzroslenie_ufologii_1952.html Вроде ничего нового.. Чего бы не "поднималось " регулярно. Доклад как доклад, но по ряду причин двойственное впечатление. Вроде как бы трезвый обзор старых проблем, но - словно написал "сторонний критик", который " не состоял, не участвовал, не привлекался". А самое главное - "какие конструктивные предложения имеют быть в плане работы самой организации?" - ??? Что вообще ТУТ думает народ о проблемах уфологии?
  17. P.S. Что-то вот вспоминалось и вспомнилось.. В интернете посмотрел - в сложенные руки покойного в некоторых районах Украины и Беларуси принято вкладывать свечу. Но обычно ее не зажигают. Пишут, что от покойного остались только ноги, голова и часть груди? Случайное совпадение?
  18. Ага! И Святая вода и чеснок на меня не действуют. А вот тот факт, что воспламенился заведомо умерший человек - это интересно. Обычно в литературе описывают случаи самовозгорания живых. Ну или по крайней мере их считали живыми до момента возгорания. У меня на основании столь скудного материала о данном инцинденте вообще возникли сомнения "а тот ли это случай?". Даже если уж о алкоголизме поминать,.тмк это еще надо бы задуматься не пропустил ли чарочку- другую "за помин души" сам чтец? Что там и от чего воспламенилось - сие тайна велика есть. Может, недосмотр обыкновенный? Как я уже намекал выше - ушел чтец отдохнуть, а свечечка и упала на грудь покойному. Кто сейчас может что-то сказать определенно?
  19. Ну я тут не буду обсуждать кто "инженер- интеллегент" и кто алкоголик со стажем (не для этого форум) и никакого отношения личности пользователей не могут быть аргументом в споре. Как и то, кто и сколько пьет или пил раньше вплоть до 1800-х годов. Если бы все алкоголики воспламенялись как спичка - то их бы давно уже не было в живых. А вот если посмотреть что пишут медики, то причины накопления ацетона в организме бывают разные. И то, что глубокий алкоголизм является одной из причин накопления ацетона в организме никак не может служить причиной считать всех жерт самовозгарания алкоголиками. Пьют многие, и курят при этом массово. И пожары возникают от брошенной сигареты. Но вот о нахождении сгоревшего трупа алкоголика (курившего в постели и уснувшего) посреди несгоревшей квартиры каждый день не пишут.
  20. Иногда полезно расстаться с своими иллюзиями и почитать что пишут ученые: Наука Клуб любознательных Тайна самовозгорания людей разгадана Ученые, похоже, разобрались от чего само по себе вспыхивает так называемое дьявольское пламя, в минуты пожирающее человека [фото, видео] 04.09.12 18:15 В то, что он - феномен - существует верят большинство ученых. Еще в 1870 году в университете Абердина (Шотландия) была выпущена брошюра. Ее авторы проанализировали отношение коллег к таинственному явлению - из числа тех, кто пробовал в нем разобраться. Лишь восемь из 35 считали его мистификацией, а в задокументированных случаях подозревали поджог. Остальные не сомневались, что люди способны возгореться и сами по себе. Счет погибших от SHC не велик - порядка 120 случаев по всему миру за все время документированного учета. Что крайне мало. И это, кстати, дало основание утверждать, что в феномене повинно не менее редкое явление - шаровая молния. Мол, она-то и выжигает людей, каким-то образом проникая в тело. Но серьезных подтверждений эта гипотеза так и не получила. Достоверно известно, что в России "прославился" лишь один человек - пастух Бисен Мамаев. 11 ноября 1990 года он сгорел в поле на границе Саратовской и Волгоградской областей. Его останки нашел брат. Огнем были выжжены внутренние органы пастуха, немного обуглилась кожа и обгорело нижнее белье. А верхняя одежда осталась почти нетронутой. Об этом таинственном происшествии мне рассказывал Вадим Чернобров, предводитель исследовательской группы "Космопоиск", побывавший на месте трагедии. Вадим Чернобров на месте самовозгорания пастуха Алкоголики реабилитированы Так от чего воспламеняются люди? Что горит в них? Долгое время вполне серьезные исследователи полагали, что самовозгораются лишь алкоголики. И полыхает спирт, переполняющий их организмы. Однако первый ученый, который взялся проверить эту гипотезу экспериментально, убедился в ее несостоятельности. Немец Ястус фон Лейбиг выяснил: даже хорошо заспиртованные ткани не вспыхивают. Более того, он напрямую вкалывал 70-процентный спирт дохлым крысам - они не горели. До сих популярна и до конца не отвергнута "гипотеза фитиля". Или "живой свечи". Впервые ее выдвинул еще в 1961 году лондонский врач Гевин Турстон в журнале Medico-Legal Journal. Он считал, что фитилем становится человек в одежде. Человек горит. А растапливаемый в это время жир поддерживает пламя. Пока весь не выгорит. Как полыхают "фитили" два раза показывали по телевизору в научно-популярных программах ВВС - в 1986 и 1998 годах. Демонстрировали на обернутых тканью свиных тушах. Туши горели. Но очень долго - до 12 часов. И "одежда" на них не сохранялась. А сами туши так и не превращались в кучки пепла, как это происходило со сгоравшими в адском пламени людьми. "Одетая" свинья горела хорошо, но долго. И разгоралась с трудом Осторожно, кетоз - Нет, "гипотеза фитиля" не годится, - считает Брайан Форд. - Она не объясняет всех особенностей феномена. И спирт, на который грешили раньше, к делу не относится. Хотя бы потому, что не накапливается. Наоборот, расщепляется в результате метаболизма. И все же, как объясняет Форд, в организме может появиться очень горючее вещество. Которое к тому же способно накапливаться. Это ацетон. Производство ацетона в процессе метаболизма начинается тогда, когда в крови понижается содержание глюкозы - основного источника энергии в человеческом организме. Дефицит приводит к тому, что включаются альтернативные механизмы. Начинают расщепляться жировые клетки. Цепочка биохимических реакций, за которые отвечает печень, приводит в итоге к тому, что в кровь поступают особые вещества - так называемые кетоны. Они и становятся источниками питания и носителями энергии вместо глюкозы. Ацетон - одна из разновидностей кетонов. Его накоплению способствуют некоторые диеты, вызывающие так называемый кетоз. Приводят и заболевания вроде диабета. Избыток горючего вещества в организме и вызывает самовозгорание, считает ученый. Он проверил это, "замариновав", в ацетоне куски свинины. Из кусков Форд изготовил масштабные модели человеческих тел. Одел их. И поджег. Сгорели дотла менее, чем за полчаса. Одежда местами осталась нетронутой. Сохранились и конечности. Прямо, как на фото жертв самовозгорания. - Мы полагаем: ноги и руки остаются, так как в них слишком мало жира, и ацетон накапливается в недостаточном количестве", - сообщает экспериментатор. https://m.kp.by/daily/25943/2888507/
  21. Именно год событий и подсказывает, что освещение было НЕ электрическим. Я-то как раз внимательно прочел и потому позволил иронию с люстрой. Которая не могла быть электрической. Как и не мог даже самый закоренелый алкоголик настолько пропитатся алкоголем, что бы буквально "сгореть синим пламенем". Это уж, знаете ли, басни.
  22. Ну, переливать - это для уфологов святое Другой вопрос, что иногда что-то и делают или планируют сделать. Вот только что.. Вчера случайно обратил внимание на доклад.. http://forum.kosmopoisk.ru/index.php?topic=8086.msg106572#new И ознакомившись с содержанием, долго смеялся. Конечно, попытаться подавать какие-то световые сигналы пилотам НЛО можно ( надеюсь, "ответка" не прилетит в виде лазерного луча или чего там еще ). Но идея поднять при помощи воздушных шариков "киноэкран" размером примерно 6×8 метров из марли, окрашенной "светящейся краской" с целью создать препятствие для полета НЛО.. и в случае столкновения получить какие-то данные - это уже стеб над здравым смыслом и театральная постановка из области "творчество ясельной группы детского сада". Не зная высоту полета объекта пытаться создать для него препятствие такого незначительного размера ночью.. Причем вся конструкция должна удерживаться в определенном положении растяжками из четырех лесок. Авторы сего проЖекта наверное в жизни своей никогда не пытались днем запустить воздушного змея и попытаться удержать его на определенной высоте над заданной точкой местности. Я помню как гомельская группа пыталась просто сфотографировать под Полоцком группу камней с помощью воздушного змея с подвешенной "фотомыльницей" с дистанционным спуском затвора (дело было в начале нашего века, когда о квадрокоптерах и цифровых фотоаппаратах у нас еще и представления не было кмк о чем-то доступном). Так вот, после испытаний "на родине" была создана определенная конструкция, а вот при попытке сфотографировать сам объект исследования порывом ветра аппарат был просто разбит о землю. Тут же мечтают не просто удерживать объект с большой парусностью на определенной (?!) высоте в определенной (?!) точке пространства, но и надеются что некий объект врежется в эту конструкцию и какие-то размещенные на этом "агрегате" датчики что-то там позволят зафиксировать..Ну, если Господь Бог по заказу уХфологов- авиаторов даст абсолютно безветренную погоду.. И при этом без наличия дальномера ночью получится определить высоту летящего светящегося объекта.. И манипулируя четырьма растяжками одновременно команда сможет поднять на нужную высоту сие творение.. А пилоты НЛО будут настолько любезны, что вздумаю таранить эту марлю .. Тогда я снимаю шляпу перед достижением конструкторской мысли уфологического сообщества 21века. Конечно, там еще и квадрокоптер обещают с камерой запустить (ночью! В погоню за неизвестным объектом! Который может быть и на высоте 100 метров, а может и на 1000! ) и еще подавать световые сигналы прожектором, передавая последовательность из точек и тире подобно "морзянке". Что бы пилоты НЛО расшифровали таким образом зашифрованную картинку. И радиосигналы будут, и кино-видео аппартура..Ну, это уже смесь реального с абстракцией. Как по мне- следовало бы просто нарисовать на этой марле портрет Фреди Крюгера и подсвечивать прожектором. Авось инопланетяне с перепугу бы грохнулись вниз со своей тарелкой и уж тогда "живьем брать демонов"(с). Уж одну проблему современной уфологии я точно знаю : попытка уйти в иллюзорный мир и полное отсутствие здравого смысла.
  23. А причем тут спиртное?! Покойного отпевали в церкви. Что автоматически подразумевает наличие свечей. Что-то я сомневаюсь, что бы чтец погасил все свечи перед уходом. Чем вообще церковь освещалась? Неужели электрической люстрой под сводом или использовались горящие свечи? Может быть, с потолка упала свечка прямо в гроб на тело покойного. Показаниям одного шокированного очевидца верить сложно. Тем более что когда он открыл двери и тем самым обеспечил приток кислорода, могло произойти резкое усиление процесса горения. Тем более что чтец потерял сознание и что там было на самом деле.. Информации очень мало.
  24. "У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем" (с). Ну, разве обЧество будет умолять.. Но Carib все равно не расскажет! А потому мы спрашивать не будем.. Но по секрету я скажу, что суть полтергейста в том, что он возникает..
×